ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А82-15479/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия  представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-15479/2009-26

по иску Департамента социально-экономического развития города

мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

и  у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 № 0273/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 90 по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, 40 метров до пересечения с проспектом Доброхотова, справа при движении в центр, и демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением земельного участка и приведением его в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы использованием рекламной конструкции Обществом без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением  условий договора от 15.02.2008 № 0273/08-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, исковые требования удовлетворены.  Суд посчитал, что эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, является существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0273/08-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РГ «ДРИМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, оставить исковое заявление Департамента без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал: суд нарушил требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Департаментом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик нарушил существенное условие договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места. Рекламная конструкция изначально установлена при наличии разрешения на ее установку, соответственно, в рамках спорного договора разрешение должно быть выдано Обществу автоматически. Не выдавая разрешения Департамент злоупотребляет своим правом.

Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО «РГ «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 02.10.2008 № 461/08) заключили договор от 15.02.2008 № 0273/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте рекламном месте № 90 в Заволжском районе города Ярославля по адресу: проспект Машиностроителей, 40 метров до пересечения с проспектом Доброхотова, справа при движении в центр. Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2 (3х6 квадратных метров).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора установить рекламную конструкцию (пункт 2.2.5), после чего  принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, с направлением  соответствующего уведомления.

Стороны определили срок действия договора с 15.02.2008 по 14.02.2013.

В установленный договором срок Общество не получило разрешения на использование и  эксплуатацию рекламной конструкции. Установив отсутствие разрешительной документации, истец направил ответчику письмо от 07.08.2009 № 2517/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 24.08.2009.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РГ «ДРИМ» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению, чем нарушало положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции является основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора окружным судом отклонен, так как факты направления письма от 07.08.2009 № 2517/02-20 и получения его ответчиком подтверждаются уведомлением о вручении, согласно которому письмо получено 12.08.2009. Таким образом, у суда не было оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Ссылка ООО «РГ «ДРИМ» на противоправные действия истца, не принявшего необходимых мер по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не подтверждена бесспорными доказательствами, а именно отсутствуют судебные решения о признании действий Департамента незаконными. Оценка действий Департамента в рамках данного дела выходит за пределы исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Окружной суд в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу №  А82-15479/2009-26 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка