• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А82-15481/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009,

принятое судьей Попковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-15481/2009-7

по иску Департамента социально-экономического развития города

мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

и у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 № 0274/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 91 по адресу: город Ярославль, улица Урочская, 150 метров от остановки «Улица Дачная», слева при движении из центра на разделительном газоне, и о демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением территории и приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

№ 0274/08-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, исковые требования удовлетворены. При этом суд посчитал, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0274/08-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РГ «ДРИМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить исковое заявление Департамента без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что каких-либо предложений о расторжении договора от Департамента он не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Ответчик ссылается на законность установления, рекламной конструкции, так как до заключения договора, общество предоставило акт выбора рекламного места, согласованный с уполномоченными органами. Включение Департаментом заявленного места в Перечень городских рекламных мест и присвоение ему соответствующего порядкового номера подтверждает возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

№ 463/08) заключили договор от 15.02.2008 № 0274/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 91 в Заволжском районе города Ярославля по адресу: улица Урочская, 150 метров от остановки «Улица Дачная», слева при движении из центра на разделительном газоне. Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2 (3х6 квадратных метров).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора установить рекламную конструкцию (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, с направлением соответствующего уведомления.

В договоре предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункт 5.3).

Стороны определили срок действия договора с 15.02.2008 по 14.02.2013.

В установленный договором срок Общество не получило разрешение на использование и эксплуатацию рекламной конструкции.

Департамент направил в ООО «РГ «ДРИМ» письмо от 07.08.2009 № 2517/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.02.2008 № 0274/08-Р и демонтаже рекламной конструкции в срок до 24.08.2009.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РГ «ДРИМ» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0274/08-Р и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора оцениваются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик получил письмо от 07.08.2009 № 2517/02-20 с предложением о расторжении договора во внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ответчику с подписью получателя от 12.08.2009.

Мнение заявителя о том, что данное уведомление не может являться доказательством, так как между Обществом и Департаментом ведется постоянная переписка, отклоняется, как несостоятельное. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений. Фактическое нахождение Общества по указанному в письме адресу, заявителем не оспаривается. Доказательств того, что 12.08.2009 вместо письма Департамента с предложением расторжения договора получен другой документ, в суд не представлено.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ООО «РГ «ДРИМ» на противоправные действия истца, не предпринявшего необходимых мер по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не подтверждена бесспорными доказательствами, а именно отсутствуют судебные решения о признании действий Департамента незаконными. Оценка действий Департамента в рамках данного дела выходит за пределы предмета иска.

Доводы заявителя о том, что направление акта выбора рекламного места и включение Департаментом заявленного места в Перечень городских рекламных мест с последующим присвоением ему соответствующего порядкового номера, является подтверждением возможности использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции основываются на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом. Акт выбора рекламного места определяет возможное местонахождение рекламной конструкции и не является разрешительным документом.

Остальные доводы заявителя отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А82-15481/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.С. Апряткина

      Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15481/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте