ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А82-1548/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-1548/2009-35

по иску Департамента по управлению государственным имуществом

Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Е» и Михейкиной

Наталье Игоревне

о признании недействительной сделки и применении последствий

ее недействительности,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы

по Ярославской области,

и  у с т а н о в и л :

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент по управлению государственным имуществом)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Е» (далее – Общество) и Михейкиной Наталье Игоревне о признании недействительной сделки дарения 3/44 доли в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Максимова, дом 4б, помещения цокольного этажа № 1, 3, 4 площадью 440,1 квадратного метра, заключенной между Обществом  и Михейкиной Н.И., и о применении последствий недействительности этой сделки путем возврата Михейкиной Н.И. 3/44 доли в праве собственности на спорную автостоянку, а также прекращения права собственности Михейкиной Н.И. на 3/44 доли указанного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор дарения от 02.12.2008, заключенный между Обществом и Михейкиной Н.И., является ничтожной сделкой.

Руководствуясь статьями 11, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в оспариваемой сделке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент по управлению государственным имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.  Департамент по управлению государственным имуществом является заинтересованным лицом в отношении оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неисполнение обязательства, по соглашению от февраля 2005 года по предоставлению в собственность Ярославской области для Департамента по управлению государственным имуществом стояночного места, является основанием для признания спорной сделки по отчуждению доли в праве собственности на автостоянку недействительной.

Кроме того,  вывод суда о неопределенности в соглашении от февраля 2005 года предмета – спорного стояночного места опровергается материалами дела (письмами Общества от 22.10.2007 № 217 и от 23.11.2007).

Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество, Департамент по управлению государственным имуществом и Департамент образования администрации Ярославской области (далее – Департамент образования) подписали соглашение от февраля 2005 года, согласно которому Департамент по управлению государственным имуществом и Департамент образования дают согласие Обществу на разбор здания гаража в обмен на обязательство Общества передать Департаменту образования в собственность Ярославской области места для стоянки автомобилей в подземной автостоянке жилого дома (в осях 3-4, В-Б).

Общество (даритель) и Михейкина Н.И. (одаряемый) заключили договор дарения от 02.12.2008, по которому Михейкина Н.И. приобрела в собственность 3/44 доли в праве собственности на спорную автостоянку.

Посчитав, что договор дарения является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установили, что Департамент не является стороной договора дарения от 02.12.2008, пришли к обоснованному выводу, что Департамент не является заинтересованным лицом в части оспаривания спорного договора дарения, так как его права и законные интересы данным договором не нарушены, и правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из договора не усматривается, что его предметом является спорное стояночное место.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А82-1548/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка