ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А82-17622/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Андреевой И.Ю. (доверенность от 29.12.2009 № 01-09-08/269)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009,

принятое судьей Глызиной А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-17622/2009

Верхневолжского филиала

к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

№ 03-07/17-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 14.31 КоАП РФ, статьи 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2009 № 532 и пункты 2, 3 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, заявитель жалобы считает, что ОАО «ЦентрТелеком» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи. В качестве действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом квалифицированы необоснованное приостановление заявителем доступа к услугам местной и внутризоновой телефонной связи 14.10.2008 абоненту Сидоровой Н.В. и 12.12.2008 абоненту Давыдовой Т.Г. В результате необоснованного приостановления доступа к услугам местной и внутризоновой телефонной связи произошло ущемление интересов абонентов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Управление рассмотрело заявления, поступившие от абонентов Общества, в том числе Давыдовой Т.Г. и Сидоровой Н.В., на действия ОАО «ЦентрТелеком» (неправомерное приостановление оказания услуг телефонной связи) и что Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим оказание услуг электросвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных, безналичных расчетов, непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг телефонной связи.

Между ОАО «ЦентрТелеком» и абонентами заключены договоры об оказании услуг телефонной связи: с Давыдовой Т.Г. от 31.03.2007 № 7266 и с Сидоровой Н.В. от 09.01.2007 № 89440.

В соответствии с пунктом 4.3.2 указанных договоров с абонентами оплата услуг местной связи с применением абонентской системы оплаты и иных постоянных услуг (включая оплату за предоставление в пользование абонентской линии) производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, оплата услуг по указанным договорам определяется как оплата с отсрочкой платежа.

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства Управление решением от 27.02.2009 рассмотрение дела № 03-03/77-08 в отношении Общества прекратило.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 31.08.2009.

На основании данного протокола Управление вынесло постановление от 12.10.2009, которым привлекло Общество к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде 8 339 829 рублей штрафа.

ОАО «ЦентрТелеком» не согласилось  с постановлением антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «ЦентрТелеком» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке услуг местной телефонной связи.

Следовательно, вывод судов о том, что на указанном рынке Общество занимает доминирующее положение, является правильным. Данный факт ОАО «ЦентрТелеком» не оспаривает.

В качестве действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, антимонопольный орган расценил необоснованное приостановление доступа к услугам местной и внутризоновой телефонной связи  абоненту Сидоровой Н.В. 14.10.2008 и абоненту Давыдовой Т.Г. 12.12.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов «Старт» № ОС-3-СТ-0211, письма ОАО «ЦентрТелеком» от 19.12.2007 № 14-11/13923, от 22.04.2008 № 14-09/3180; приказ Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 27.11.2007 № 926 «О подготовке к переходу на промышленную эксплуатацию АСР «Старт»; приказ ОАО «ЦентрТелеком» от 02.06.2008 № 300 «О переводе АСР «Старт» в Верхневолжском филиале в промышленную эксплуатацию с 01.06.2008; письмо от 13.11.2008 № 14-08/10586; письмо ОАО «ЦентрТелеком» от 10.12.2009 № 01-02-01-07/438, справку ОАО «ЦентрТелеком» от 09.12.2009 № 02-03-12  о перерасчете лицевого счета по счетам-квитанциям за январь 2009 года: Давыдовой Т.Г., Сидоровой Н.В., а также учитывая, что факт приостановления оказания услуг связи абонентам Сидоровой Н.В. и Давыдовой Т.Г. Общество не отрицало, указав, что в момент совершения нарушения ОАО «ЦентрТелеком» проводилось внедрение и доработка новой автоматизированной системы расчетов «Старт» на территории деятельности Верхневолжского филиала Общества, в работе системы произошла техническая ошибка, в результате чего абонентам было приостановлено оказание услуг связи, но оставался доступ к набору экстренных служб, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состава вменяемого Обществу правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу №  А82-17622/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка