• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А82-1768/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Житковой А.С., доверенность от 10.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009,

принятое судьей Тетерваком А.В.,

по делу № А82-1768/2008-1 Арбитражного суда Ярославской бласти,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно»

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация

«Новый Град»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Ярославский комбинат металлоконструкций «Аткор»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно» (далее – ООО «Прогресс-техно») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «Новый Град» (далее – ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Новый Град» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2008.

Определением от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ярославский комбинат металлоконструкций «Аткор» (далее – ЗАО «Ярославский комбинат металлоконструкций «Аткор»).

Исковые требования основаны на статьях 48, 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ООО «Прогресс-техно» является акционером ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Новый Град», владеющим 50 процентами его акций, однако не было уведомлено о проведении 11.02.2008 собрания акционеров, на котором принято решение о внесении изменений в устав ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Град».

Руководствуясь статьями 48, 49, 52 и 55 Закона об акционерных обществах и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.10.2008 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прогресс-техно» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.12.2008 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «Прогресс-техно» повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением от 21.01.2009 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска срока, указанные в ходатайстве суд не признал неуважительными, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил срок, до которого может быть подана жалоба. По его мнению, решение в полном объеме изготовлено 22.10.2008. Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы истекает 23.11.2008.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 09.10.2008, в полном объеме решение изготовлено 16.10.2008. Копия указанного судебного акта направлена лицам, участвующим в деле 22.10.2008, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Кодекса. Согласно почтовому уведомлению ООО «Прогресс-техно» получило решение суда первой инстанции 29.10.2008. Таким образом, у ответчика было достаточно времени (с 29.10.2008 по 17.11.2008) для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прогресс-техно» несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2009 № 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1768/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 марта 2009

Поиск в тексте