• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А82-1768/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка»,

на решение Арбитражного суда области Ярославской области от 25.06.2009,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-1768/2009-26

по иску производственного кооператива «Славяне»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка»,

о взыскании 727 045 рублей 89 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МастерОК»,

и у с т а н о в и л :

производственный кооператив «Славяне» (далее по тексту – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка» (далее по тексту – ООО «ИнвестСтройка») о взыскании 727 045 рублей 89 копеек долга за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее – ООО «МастерОК») по договору на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ от 28.12.2006 № 340-2006 работы.

Исковые требования основаны на договорах уступки права требования от 15.10.2008, 25.12.2008 и 06.02.2009, по которым к истцу перешло право требования указанной задолженности, и статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МастерОК».

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные исковые требования. При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2009 оставил решение от 25.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ИнвестСтройка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2009 и постановление от 27.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, работы по изготовлению и установке оконных блоков их ПВХ исполнитель выполнил с нарушением сроков, в связи с чем ответчик начислил и удержал из суммы оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойку (пени) в размере 727 045 рублей 89 копеек. В этой связи у ООО «МастерОК» не возникло право требования по оплате работ, а значит, и право передачи этого требования другому лицу. Однако ООО «МастерОК» заключило договор цессии о передаче права требования оплаты в сумме 727 045 рублей 89 копеек, тем самым передав новому кредитору несуществующее право, что является основанием считать договор цессии недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтройка» (заказчик) и ООО «МастерОК» (исполнитель) заключили договор на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ от 28.12.2006 № 340-2006, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить оконные блоки из ПВХ (общая площадь 1519,07 квадратных метров), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора, на объекте заказчика: на здании теоретического корпуса ЯГМА по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 1, а ответчик – оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость работ по договору составила 4 660 551 рубль 74 копейки (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.03.2007 к договору стороны согласовали дополнительный объем выполняемых исполнителем работ, согласно которому последний обязался установить подоконные доски шириной 300 миллиметров белого цвета.

Судебные инстанции установили, что исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ. Результат работ принят заказчиком, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 11.07.2007 № 55/ПР и от 10.08.2007 № 94/ПР. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2007 № 55/ПР и от 10.08.2007 № 94/ПР стоимость выполненных работ составила 4 743 565 рублей 77 копеек. Заказчик оплатил работы частично, задолженность составила 727 045 рублей 89 копеек.

ООО «МастерОК» на основании договоров уступки права требования от 15.10.2008, 25.12.2008 и 06.02.2009 передало право требования указанной задолженности за проведенные ремонтные работы Компании. Непогашение задолженности за выполненные работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факты выполнения и принятия результата работ без возражений со стороны ответчика установлены судебными инстанциями, что на основании упомянутой правовой нормы влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере. Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Из статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование об уплате долга было передано Компании на основании договоров уступки права требования от 15.10.2008, 25.12.2008 и 06.02.2009. Условия договоров цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд, установивший наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил требования Копмании.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договоров цессии во внимание судом округа не принимаются, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Отклонение указанного довода не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки по договору на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ от 28.12.2006 № 340-2006.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области Ярославской области от 25.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу № А82-1768/2009-26 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1768/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте