ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А82-17769/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-17769/2009-29

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о признании незаконным бездействия Департамента социально-экономического развития

мэрии города Ярославля

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее – Департамент), выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте № 385, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 4).

Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное Обществом требование.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О нарушении права на получение спорного разрешения либо отказа в его получении ООО Рекламная группа «ДРИМ» узнало в августе 2009 года, поэтому срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права Обществом не пропущен. Кроме того, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, в том числе свидетельствующие об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» и Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Рекламная группа «ДРИМ» и Департамент 15.02.2008 заключили договор № 0229/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 385 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 4), сроком действия до 14.02.2013.

Общество 07.10.2008 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 1,2 на 1,8 метра по указанному адресу.

В установленный в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» двухмесячный срок Департамент не направил Обществу решения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения.

Письмом от 19.01.2009 № 12 ООО Рекламная группа «ДРИМ» отозвало часть ранее поданных в Департамент заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» посчитало, что бездействие Департамента незаконно и нарушает права и законные интересы Общества, и обратилось в арбитражный суд.

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд указал на пропуск ООО Рекламная группа «ДРИМ» установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно частям 13 и 14 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, и в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов направляет ему в письменной форме соответствующее решение. В случае неполучения решения в указанный срок заявитель в течение трех месяцев вправе обжаловать бездействие органа местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной конструкции 07.10.2008. Департамент в предусмотренный Законом о рекламе двухмесячный срок не направил Обществу решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения. Впоследствии письмом от 19.01.2009 ООО Рекламная группа «ДРИМ» отозвало указанное заявление.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что бездействие Департамента не соответствует Закону о рекламе, однако оно не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку заявление от 07.10.2008 было отозвано.

осуществления.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Департамента 08.12.2008, с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента обратилось в арбитражный суд 06.11.2009, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявляло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу №  А82-17769/2009-29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 № 868.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка