ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А82-17855/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Подчищаловой Н.В., доверенность от  02.11.2009 № 19-19/176,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Ярославский Ордена Ленина и Ордена

Октябрьской Революции шинный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010,

принятое судьей Глызиной А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010,

принятое судьями  Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-17855/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский Ордена Ленина и

Ордена Октябрьской Революции шинный завод»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ярославской области

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской  Революции шинный завод» (далее – ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области   (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.09.2009 по делу № 03-03/50-09.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено открытое акционерное  общество «Ярославский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Ярославский завод РТИ»).

Решением  от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2010 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 23, 41.1  Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 168 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно неправомерно привлечено к ответственности без предварительного предложения со стороны Управления добровольно устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства; у антимонопольного органа отсутствовали препятствия для привлечения ОАО «ЯШЗ» к административной ответственности в виде административного штрафа; вследствие ничтожности условий договоров у Общества не возникло дохода от деятельности по передаче энергии, а также от взимания платы за услуги по передаче энергии, поэтому предписание антимонопольного органа о перечислении в бюджет полученного дохода не подлежит исполнению; срок исковой давности на взыскание дохода в федеральный бюджет истек.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ОАО «Ярославский завод РТИ»  заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного  суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической и тепловой энергии, взимало с ОАО «Ярославский завод РТИ» денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии в горячей воде и в паре без установленного уполномоченным государственным органом тарифа; возбудило в отношении ОАО « ЯШЗ» дело № 03-03/50-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление 28.09.2009 приняло решение, в котором признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; предписанием от 28.09.2009 обязало его  перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства,  в сумме 5 964 558 рублей  31 копейки.

Общество не согласилось с решением и предписанием и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 10 и пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ОАО «ЯШЗ» антимонопольного законодательства; о правомерности выдачи ему предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с  пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулированию тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым  организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4). Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил).

В соответствии с постановлением администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.

Следовательно,  хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что  ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической и   тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединенными сетями, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства и тепловыми сетями; объекты ОАО «Ярославский завод РТИ» подключены к электрическим и тепловым сетям  Общества.

ОАО «ЯШЗ» и ОАО «Ярославский завод РТИ» заключили договоры от 04.04.2005 № 14-12/532КД на отпуск электроэнергии, от 28.12.2004 № 14-12/600 КД на отпуск тепловой энергии в паре и № 14-12/601 КД на отпуск тепловой энергии в горячей воде. По условиям договоров расчеты за передачу электрической и тепловой энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период.

Общество утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт/ч электроэнергии (0,20 рубля), с 01.01.2008 – калькуляцию стоимости передачи 1 Гкал пара и горячей воды (42,38 рубля). Размер платы добровольно согласован сторонами в рамках договоров.

В 2006 – 2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило ОАО «Ярославский завод РТИ» счета-фактуры на общую сумму 242 835 рублей 80 копеек (без налога на добавленную стоимость); в 2006 – 2009 годах  для оплаты услуг по передаче тепловой энергии в паре выставило счета-фактуры на общую сумму 5 204 028 рублей (без налога на добавленную стоимость), для оплаты услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде – на сумму 517 694 рубля 51 копейка, которые потребитель оплатил.

Между тем уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период тарифы на передачу электрической и тепловой энергии в отношении ОАО «ЯШЗ» не устанавливал. Данные обстоятельства Общество не оспаривает.

С учетом изложенного суды  правомерно признали действия ОАО «ЯШЗ» по взиманию с ОАО «Ярославский завод РТИ» платы за передачу электрической и тепловой энергии в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов нарушающими  пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам  обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение ОАО «ЯШЗ» в результате этого нарушения дохода (денежных средств, поступивших от ОАО «Ярославский завод РТИ»), Управление обоснованно применило к Обществу предусмотренную данной нормой меру ответственности. Аргументы заявителя об отсутствии у него дохода несостоятельны, поскольку противоречат Закону о защите конкуренции.

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество полученную от ОАО «Ярославский завод РТИ» плату за оказанные услуги не возвратило, поэтому основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, отклоняется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление в нарушение принципа баланса частных и публичных интересов не предложило Обществу добровольно устранить допущенные нарушения, отклоняется, поскольку при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в соответствии с Законом о защите конкуренции в пределах предоставленных полномочий.

Довод Общества о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который следует исчислять с момента заключения договора, также отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды правомерно исчисляли срок исковой давности с момента, когда Общество фактически стало взимать плату по договорам на передачу электрической энергии (совершило правонарушение),  а не с момента заключения договоров.  С учетом этого Общество привлечено к ответственности в пределах  трехлетнего срока.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу №  А82-17855/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции шинный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции шинный завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка