ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А82-17889/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Маковецкой Т.Ю. (доверенность от 02.08.2010 № 38-04-2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010,

принятое судьей Стройковой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-17889/2009

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области и индивидуальному предпринимателю Дворцову Николаю Павловичу

о признании недействительной сделки и применении последствий

ее недействительности

и  у с т а н о в и л :

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю Дворцову Николаю Павловичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 27.10.2008 № 113 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 11, 12, 21, 25 и 102 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса и статьями 11, 12 и 21 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, удовлетворил заявленные исковые требования.  При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемая сделка, предусматривающая использование лесного участка со строительством на нем ограждения,  ограничит свободный доступ граждан к данному лесному участку, чем нарушит их права на свободное пребывание в лесах и осуществление заготовки и сбора дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов. Кроме того, полувольное содержание диких животных не является той деятельностью, для осуществления которой возможно предоставление земельных участков лесного фонда в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Возведение ограждения при использовании лесного участка для полувольного содержания диких животных в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» является частью обязательного соблюдения санитарно-ветеринарных и зоогигиенических требований, связанных с характером работ по содержанию диких животных в полувольных условиях, а потому не противоречит требованиям лесного законодательства.

Вывод судов относительно невозможности обеспечения безопасности граждан при проведении  работ в течение всего действия оспариваемой сделки необоснованный, поскольку,  согласно части 5 статьи 11 лесного кодекса Российской Федерации,  пребывание граждан может быть ограничено в целях обеспечения безопасности граждан при выполнении работ, однако каких-либо временных рамок данного ограничения не установлено.

Суды пришли к ошибочному выводу об ограниченном перечне случаев, предусматривающих строительство и реконструкцию объектов, установленных статьей 21 лесного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 38 Лесного кодекса, действующего на момент заключения спорного договора, предусмотрено право арендатора возводить временные постройки и проводить благоустройство.

По мнению заявителя, выводы судов о запрете ограничения прав граждан на свободное посещение лесов сделаны на основании материалов проекта освоения лесов и лесной декларации, не влияющих на существо заключенного договора аренды.

Утверждение судов о невозможности применения к спорным правоотношениям норм закона о животном мире со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 несостоятельно в силу прямого указания на неприменимость данного закона в редакции статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 15.10.2010 и до 13 часов 00 минут 22.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.10.2008 № 113, по которому арендатору по акту приема-передачи от 27.10.1008 во временное пользование перешел лесной участок площадью 6,2 гектара, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Главное управление Ярославской области «Рыбинское лесничество», Пригородное участковое лесничество (бывшее Шекснинское лесничество), квартал № 29, часть выделов 2, 9, 17 – 20, для полувольного содержания диких животных сроком на 49 лет.

Договор аренды от 27.10.2008 № 113 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2008.

Предусмотренный договором аренды вид использования лесного участка – полувольное содержание диких животных, предполагает возведение ограждения в виде вольера на территории 6,2 гектара, строительство подкормочной площадки, что подтверждается  проектом освоения лесов (разделом 3) и приложением № 2 к лесной декларации.

В силу подпункта «б» пункта 12 названного договора арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном  порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов,  не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Департамента о проверке соблюдения требований лесного законодательства от 10.06.2009 № 11-09/144 установлено, что по периметру арендованного участка в целях отграничения в отсутствие разрешающих документов проведены вырубка деревьев и  их повреждение (глубокие затески), не влекущее прекращение роста. Данный участок леса является местом сбора ягод и грибов населением. Использование лесного участка под полувольное содержание диких животных предусматривает в нарушение статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации огораживание, с обустройством которого будет перегорожена лесная дорога, имеющая лесохозяйственное и противопожарное назначение, в связи с чем будет невозможен доступ техники и людей для проведения лесохозяйственных работ и тушения лесных пожаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов (статья 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 105 Лесного Кодекса Российской Федерации содержится норма, являющаяся исключением из общего правила.  Лесопарковые зоны ограждаются в целях их охраны.

Другие случаи возведения ограждений на указанной территории лесным законодательством не предусмотрены.

Таким образом, суд, оценивший договор от 27.10.2008 в совокупности с проектом освоения лесов и лесной декларацией,  составленные в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что спорный договор ограничивает свободный доступ для пребывания в лесу граждан, что противоречит статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Лесной кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень использования земель лесного фонда, при которых допускается строительство, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (статья 21 Кодекса). Полувольное содержание диких животных не входит в этот перечень.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что оспариваемая сделка противоречит статьям 11 и 21 Лесного кодекса Российской Федерации, а потому пришли к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 27.10.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требование об обязании Предпринимателя возвратить Департаменту указанный в договоре аренды участок лесного фонда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя о применении к спорным правоотношениям статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации противоречит указанному в договоре назначению использования предоставленного Предпринимателю лесного участка и основано на неверном толковании нормы права.

Ссылка заявителя на применение к спорным правоотношениям норм закона о животном мире обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку лесной участок по спорному договору предоставлен Предпринимателю не для ведения охотничьего хозяйства.

Доводы заявителя жалобы в целом не влияют на правильность принятых судебных актов, не являются основанием для их отмены или изменения и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А82-17889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка