• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А82-17966/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-17966/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 2742080 рублей 87 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» (далее – ООО «ФОРТЭКС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель») о взыскании 2459170 рублей 95 копеек долга по договору поставки от 06.06.2008 № 105 и 282909 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.02.2010 с ОАО «Автодизель» в пользу ООО «ФОРТЭКС» взыскал 2459170 рублей задолженности, так как материалами дела доказаны факт поставки товара и невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара. В остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на наличие вины истца в непредоставлении возможности ответчику оплатить долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Автодизель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства вины истца в образовании задолженности, так как ООО «ФОРТЭКС» обратилось с иском до истечения срока погашения долга, согласованного сторонами на совещании, на котором достигнута договоренность о проведении реструктуризации долга на сумму 3645550 рублей 75 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 ООО «ФОРТЭКС» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) заключили договор поставки № 105, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях к договору (спецификации № 1 – 9, л. д. 15 – 25).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств платежными поручениями на основании выставленного поставщиком счета (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Истцом во исполнение договора в период с 29.09.2008 по 18.12.2008 по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 4509248 рублей 99 копеек.

Платежными поручениями от 10.04.2009 № 308, от 29.09.2008 № 885 и от 17.07.2008 № 195 на общую сумму 2050078 рублей 04 копейки ответчик частично оплатил поставленный товар.

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо от 21.10.2009, в котором просил погасить оставшийся долг в размере 2459170 рублей 95 копеек в срок до 01.11.2009. Ответчик не ответил на претензию и не погасил задолженность.

Неисполнение ОАО «Автодизель» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ФОРТЭКС» с иском в арбитражный суд.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факты поставки товара, его получения и частичной оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО «ФОРТЭКС» о взыскании с ОАО «Автодизель» 2459170 рублей задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ответчику возможность исполнить свои обязательства в соответствии с графиком, отклоняется, поскольку материалами дела это не подтверждается. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде ответчик не погасил задолженность.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд полно и всесторонне со ссылкой на нормы действующего законодательства оценил представленные доказательства, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба ОАО «Автодизель» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А82-17966/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     Н.А. Каширская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-17966/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте