• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А82-1797/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009,

принятое судьёй Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-1797/2009-31

по заявлению открытого акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

о признании незаконным и об отмене постановления

Государственной жилищной инспекции Ярославской области

от 10.02.2009, вынесенного по делу № 12/03-4,

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) от 10.02.2009, вынесенного по делу № 12/03-4, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа вразмере 48000 рублей.

Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Общество считает, что суды неправильно истолковали статьи 2.1 (часть 2), 7.22 КоАП РФ; не применили подлежащие применению статью 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 26.1 КоАП РФ и пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; сделали ошибочные выводы.

По мнению Управляющей организации, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушения, выявленные Инспекцией в ходе проверки спорного жилого дома, не могли быть устранены Обществом без участия собственников помещений данного дома; действующее законодательство непредусматривает возможности единоличного установления управляющими организациями (без участия собственников помещений многоквартирного дома) перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилого дома 9, расположенного по улице Салтыкова-Щедрина города Ярославля, в ходе которой установила нарушение подпунктов 3.3.4, 3.9.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившееся в захламлённости чердачного помещения; отслоении штукатурного и окрасочного слоёв стен подъезда, наличии трещин в штукатурном слое стен подъезда; наличии трещин в штукатурном слое, отслоении штукатурного и окрасочного слоёв стен цоколя, крошении кирпичной кладки цоколя; наличии трещин в штукатурном слое стен дома; наличии сквозной трещины в наружной кирпичной стене чердачного помещения, со стороны бокового фасада; отслоении окрасочного слоя наружных стен; наличии неисправного состояния перекрытий в квартире № 5 (частичное отслоение штукатурки, наличие трещин, в том числе на ранее установленных маяках на потолке в местах общего пользования); наличии неисправного состояния перекрытий в квартире № 6 (частичное отслоение штукатурки, наличие трещин, следов протечек на потолке); отслоении окрасочного слоя оконных блоков стен подъезда. Результаты проверки оформлены актами от 29.01.2009 № 70-4/1 и 70-4/2 (т. 1, л.д. 112, 113).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 30.01.2009 № 7-4 (т. 1, л.д. 116). На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 10.02.2009 № 12/03-4 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 48000 рублей (т. 1, л.д. 5, 6).

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая Управляющей организации в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и учёл положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 1-054 Управляющей организации переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 9 (т. 1, л.д. 71 – 73). В соответствии с подпунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2 данного договора Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению названным многоквартирным домом, в том числе: по привлечению к выполнению работ во исполнение названного договора подрядных организаций, своевременному информированию собственников помещений о проведении ремонтных работ. Обязанность собственников помещений оплачивать данные услуги Общества закреплена в подпункте 2.4.5 договора.

Таким образом, вывод судов о том, что Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущего и капитального) общего имущества названного дома, является правильным.

Факт нарушения подпунктов 3.3.4, 3.9.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 и 4.7.2 Правил судами установлен, материалами дела подтверждён и Управляющей организацией не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, суды, исследовав доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (в частности, акты проверки от29.01.2009 № 70-4/1 и 70-4/2 (т. 1, л.д. 112, 113), протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 № 7-4 (т. 1, л.д. 116), постановление от 10.02.2009 № 12/03-4 о назначении Управляющей организации административного наказания (т. 1, л.д. 5, 6) и другие), пришли к выводу о том, что Управляющая организация неприняла всех зависящих от неё мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствует и неподлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

С учётом изложенного суды правомерно отказали Управляющей организации в признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А82-1797/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1797/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте