ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А82-1798/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009,

принятое судьёй Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-1798/2009-31

по заявлению открытого акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

о признании незаконным и об отмене постановления

Государственной жилищной инспекции Ярославской области

от 10.02.2009, вынесенного по делу № 13/03-4,

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) от 10.02.2009, вынесенного по делу № 13/03-4,  о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Общество считает, что суды неправильно истолковали статьи 2.1 (часть 2), 7.23 КоАП РФ, не применили подлежащие применению статью 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 26.1 КоАП РФ, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пункт 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, сделали ошибочные выводы.

По мнению Управляющей организации, вывод судов о наличии в её действиях состава административного правонарушения необоснован; суды не полностью выяснили обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении; Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку непосредственное обслуживание спорного жилого дома осуществляется открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1»; к тому же режим обеспечения населения холодным водоснабжением был нарушен вследствие ветхости и коррозии трубопровода, ремонт которого жители спорных квартир должны осуществлять самостоятельно; кроме того, собственники помещений, в которых имелось нарушение режима обеспечения холодным водоснабжением, не обращались в диспетчерскую службу с соответствующими заявками, о чём свидетельствует журнал входящей корреспонденции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Управляющей организацией нормативного уровня и режима обеспечения помещений жилого дома № 9, расположенного по улице Салтыкова-Щедрина города Ярославля, коммунальной услугой «холодное водоснабжение», в ходе которой установила грубое нарушение Обществом пунктов 6, 9, 13, 49 (подпунктов «а», «б», «г», «л» и «н»), 51 (подпунктов «а», «в») Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, выразившееся в ненадлежащем обеспечении квартир № 5 и 6 названной коммунальной услугой (вследствие ветхости и коррозии стояков в квартире № 5 холодная вода поступает в малом объёме, а в квартире № 6 отсутствует). Результаты проверки оформлены актами от 29.01.2009 № 70-4/1 и 70-4/2 (т. 1, л.д. 108, 109).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 30.01.2009 № 11-4 (т. 1, л.д. 112). На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 10.02.2009  № 13/03-4 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей (т. 1, л.д. 5, 6).

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Управляющей организации в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2.1, 7.23 КоАП РФ, учёл положения пунктов 3 – 5, 9, 49, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходил из доказанности Инспекцией вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, холодное водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.

В силу пунктов 9, 49 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил).

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 1-054 Управляющей организации переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 9 (т. 1, л.д. 67 – 69). В соответствии с подпунктами 1.1, 2.1.1, 2.2.1 данного договора Управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению названным многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надёжности и экологической безопасности, а также по привлечению к выполнению работ во исполнение названного договора подрядных организаций. Обязанность собственников помещений оплачивать данные услуги Общества закреплена в подпункте 2.4.5 договора.

Таким образом, вывод судов о том, что Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, а также осуществлять бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объёмах, необходимых потребителям, является правильным.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт нарушения Обществом пунктов 6, 9, 13, 49 (подпунктов «а», «б», «г», «л»  и «н»), 51 (подпунктов «а», «в») Правил судами установлен и подтверждён материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суды, исследовав доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (в частности, акты проверки от 29.01.2009 № 70-4/1 и 70-4/2 (т. 1, л.д. 108, 109), протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 № 11-4 (т. 1, л.д. 112), постановление от 10.02.2009 № 13/03-4 о назначении Управляющей организации административного наказания (т. 1, л.д. 5, 6) и другие), пришли к выводам о том, что Управляющая организация не приняла всех зависящих от неё мер по обеспечению квартиры № 5 холодным водоснабжением в объёмах, необходимых её жильцам, а в отношении квартиры № 6 – по бесперебойной подаче названной коммунальной услуги, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Управляющей организации в признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.

Довод Общества о том, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку непосредственное обслуживание спорного жилого дома осуществляется открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», судом округа признаётся несостоятельным.

Ссылка Управляющей организации на то, что режим обеспечения населения холодным водоснабжением был нарушен вследствие ветхости и коррозии трубопровода, ремонт которого жители спорных квартир должны осуществлять самостоятельно, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества.

Из материалов дела видно и суды установили, что нарушение режима обеспечения помещений квартир № 5 и 6 холодным водоснабжением возникло вследствие ветхости и коррозии трубопровода по стоякам, общая протяжённость которых (подлежащих замене) составляет 40 – 50 метров (т. 2, л.д. 12).

Довод Общества о том, что собственники помещений, в которых имелось нарушение режима обеспечения холодным водоснабжением, не обращались в диспетчерскую службу с соответствующими заявками, рассмотрен апелляционным судом и по нему дан обоснованный ответ.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А82-1798/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка