ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А82-18004/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Базилевой Т.В.,

судей   Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010,

принятое судьёй Сорокиной С.Р.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А82-18004/2009-18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о признании незаконным бездействия

Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля

по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

и об обязании его выдать такое разрешение

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее –  ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее – Департамент) по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на месте № 3.000.2.1638, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 140 метров  до ул. Собинова, справа при движении из центра, и об обязании Департамента выдать такое разрешение.

Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» не согласилось с принятыми судебными актами  и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.

Общество считает ошибочным вывод судов о том, что оно должно было узнать   о нарушении своего права на получение спорного разрешения 07.12.2008, то есть  по истечении двухмесячного срока, установленного в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», после подачи Департаменту соответствующего заявления от 06.10.2008. ООО Рекламная группа «ДРИМ» также полагает необоснованным вывод судов о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Общества, суды неполно выяснили обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения по существу, в том числе свидетельствующие об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа  в выдаче спорного разрешения.

Подробно доводы ООО Рекламная группа «ДРИМ» изложены в кассационной жалобе.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее – Предприниматель) заключили договор от 26.06.2008  № 1153/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1638, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрь-ская, 140 метров до ул. Собинова, справа при движении из центра, сроком действия до 14.02.2013.

По договору уступки права от 04.08.2008 № 309, Предприниматель передал  ООО Рекламная группа «ДРИМ» свои права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

Общество 06.10.2008 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размерами 1,2 на 1,8 метра по данному адресу  (л.д. 30).

В установленный в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» двухмесячный срок Департамент не направил Обществу ни решения о выдаче данного разрешения, ни решения об отказе в его выдаче.

Письмом от 19.01.2009 № 12 ООО Рекламная группа «ДРИМ» отозвало часть  ранее поданных Департаменту заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе по спорному адресу, мотивировав свои действия предстоящим согласованием технического регламента по размещению наружной рекламы и указав,  что отозванные заявления будут поданы Обществом повторно после решения вопроса  о согласовании технического регламента (л.д. 31).

Вместе с тем ООО Рекламная группа «ДРИМ» посчитало, что бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции в двухмесячный срок нарушает его права и законные интересы, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руковод-ствовались статьёй 19 (частями 9 – 15) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций» и статьями 2 (частью 1), 4 (частью 1), 117 (частями 1, 2), 198 (частями 1, 4), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О.

Суды исходили из пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправ-ления муниципального района или городского округа, на территориях которых предпо-лагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 13, 14 статьи 19 Закона орган местного самоуправления муниципального района или городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, и в течение двух месяцев со дня приёма от заявителя необходимых документов направляет ему в письменной форме соответствующее решение. В случае неполучения такого решения в указанный срок, заявитель вправе обжаловать бездействие органа местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1  статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004  № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определён законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу соответствующего заявления в суд  может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Как видно из материалов дела и установили суды, с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в Департамент 06.10.2008. В установленный в части 14 статьи 19 Законом двухмесячный срок (до 06.12.2008) Департамент не направил Обществу соответствующего решения (о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче). Письмом от 19.01.2009 № 12 ООО Рекламная группа «ДРИМ» отозвало часть ранее поданных  в Департамент заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций,  в том числе по спорному адресу.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что бездействие Департамента не соответствует Закону; Общество должно было узнать о нарушении своих прав спорным бездействием Департамента 07.12.2008, вместе с тем, поскольку Общество отозвало заявление от 06.10.2008 письмом от 19.01.2009, его права и законные интересы не нарушены.

Суды также установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента ООО Рекламная  группа «ДРИМ» обратилось в арбитражный суд 11.11.2009, заявив ходатайство о восста-новлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что Общество узнало о нарушении своего права только в августе 2009 года, в ходе судебного разбирательства  по делу № А82-9709/2009-7 по иску Департамента о расторжении договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.06.2008 № 1153/08-Р и о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем суды установили, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» не сообщило объективных причин, свидетельствующих о невозможности Общества своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, и не представило в подтверждение этого соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неуважительными причины пропуска Обществом срока для обращения в суд и отказали ему в удовлет-ворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО Рекламная группа «ДРИМ»  в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО Рекламная группа «ДРИМ» не подлежит удовлетворению.

21

40

40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А82-18004/2009-18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы  в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 24.05.2010 № 874.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка