• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А82-18005/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010,

принятое судьёй Сорокиной С.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-18005/2009-18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о признании частично недействительным распоряжения

Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля

об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее – Департамент) от 15.12.2008 № 124 в части отказа в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции на месте №132, расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, между домами № 41 и 43 (л.д. 48, 49).

Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО Рекламная группа «ДРИМ» срока для обращения в арбитражный суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также полагает, что апелляционный суд необоснованно применил ГОСТР52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», поскольку он носит рекомендательный характер.

Кроме того, ООО Рекламная группа «ДРИМ» считает, что, поскольку Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД поЯрославской области (далее – УГИБДДУВД по Ярославской области) ранее согласовало установку рекламной конструкции в спорном месте, Департамент на основании части13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и заключенного с Обществом договора от 15.02.2008 № 0313/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в спорном месте должен был обжаловать последующий «отказ» УГИБДД УВД по Ярославской области в размещении рекламной конструкции (акт обследования от29.10.2008) вышестоящему уполномоченному органу или в суд, чего невыполнил, поэтому законных оснований для отказа в выдаче спорного разрешения у Департамента неимелось.

Подробно доводы ООО Рекламная группа «ДРИМ» изложены в кассационной жалобе.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее – Предприниматель) заключили договор от 15.02.2008 № 0313/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №132, расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, между домами № 41 и 43, сроком действия до14.02.2013.

Общество 03.06.2008 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку по данному адресу двухсторонней рекламной конструкции размерами 3х6 метра общей площадью информационного поля 36 квадратных метров включительно (л.д. 15 – 19).

На основании трёхстороннего дополнительного соглашения от18.06.2008 № 161/08 к договору от 15.02.2008 № 0313/08-Р Предприниматель передал ООО Рекламная группа «ДРИМ» свои права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

УГИБДД УВД по Ярославской области провело проверку размещения на территории города Ярославля рекламных конструкций на предмет их безопасности для дорожного движения и установило, что спорная рекламная конструкция несоответствует подпунктам6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомо-бильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» в части удаления от проезжей части и соседних рекламных мест (акт обследования от 29.10.2008; л.д. 103).

Распоряжением директора Департамента от15.12.2008 № 124 Обществу отказано ввыдаче разрешения на установку, в том числе данной рекламной конструкции (л.д. 29, 30). О принятии названного решения Департамент направил Обществу письмо от11.01.2009 № 5133/01-69 (л.д. 31, 32).

ООО Рекламная группа «ДРИМ» не согласилось с указанным распоряжением Департамента в части, касающейся спорной рекламной конструкции, расположенной вместе №132, и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области признал пропущенным срок на обращение Общества в суд с соответствующим заявлением и неусмотрел уважительных причин для его восстанов-ления.

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал, что Общество не пропустило срок на обращение в суд. Вместе с тем, руководствуясь статьями 5 (пунктом 3 части 4), 19 (частями 4, 9 – 15) Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «Орекламе»; частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «Отехническом регулировании»; подпунктами6.1, 6.7 ГОСТР52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»; пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.1997 №1009; подпунктом «ч» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от15.06.1998 №711 и пунктом 16.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения Департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении Обществом спорного распоряжения Департамента от15.12.2008 № 124, а также его письма от11.01.2009 № 5133/01-69, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности определения точного момента, с которого ООО Рекламная группа «ДРИМ» стало известно о нарушении его права, и рассмотрел дело по существу.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от15.06.1998 №711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится всоответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставление).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения установлены вГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003; в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

В соответствии с подпунктом 6.1 названного ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы, вчастности в населённых пунктах, не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). При площади рекламного объявления от 6 до 18 квадратных метра расстояние между отдельно размещёнными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть неменее 100 метров (подпункт 6.7 ГОСТа Р 52044-2003).

Апелляционный суд установил, что спорная рекламная конструкция размещена в пределах пересечений автомобильных дорог в одном уровне, на расстоянии двух метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и 70 метров до соседней рекламной конструкции, то есть с нарушением названных требований ГОСТа Р 52044-2003.

Факты размещения средства наружной рекламы с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, а также её установки без разрешительной документации, апелляционным судом установлены, подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах вывод Второго арбитражного апелляционного суда о том, что размещение рекламной конструкции в месте № 132 несоответствует требованиям подпунктов6.1 и 6.7 ГОСТа Р 52044-2003, и, следовательно, о правомерности спорного распоряжения Департамента является правильным.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и непротиворечат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО Рекламная группа «ДРИМ» на необоснованное применение апелляционным судом ГОСТа Р 52044-2003 отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, обязательные нормы в области безопасности дорожного движения, принятые до 01.07.2003 и соответствующие указанным целям, сохраняют свою силу и подлежат применению до принятия технического регламента.

ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003. Соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО Рекламная группа «ДРИМ» неподлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

21

40

40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А82-18005/2009-18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 27.05.2010 №913.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-18005/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте