ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А82-18093/2009

В полном объеме постановление изготовлено  06 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей  Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-18093/2009-31

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 169, расположенном на улице Труфанова, перед пересечением с улицей Панина, справа при движении в центр.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО РГ «ДРИМ», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Общество и Департамент заключили договор от 01.04.2008 № 0563/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 169 во Фрунзенском районе города Ярославля сроком действия по 31.03.2013.

ООО РГ «ДРИМ» обратилось в Департамент с заявлением от 26.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 3 на 6 метров на городском рекламном месте № 169, расположенном на улице Труфанова, перед пересечением с улицей Панина, справа при движении в центр. Заявление получено Департаментом 26.05.2008.

Решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в его выдаче от Департамента в адрес Общества не поступило.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции в двухмесячный срок нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ООО РГ «ДРИМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1 и 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, пунктами 9 - 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Порядком взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 (далее – Порядок), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что ООО РГ «ДРИМ» пропустило трехмесячный срок на обращение в суд.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Кроме того, в определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что направленное ООО РГ «ДРИМ» заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции получено Департаментом 26.05.2008. Следовательно, срок направления Обществу ответа истек 28.07.2008; срок на обращение ООО РГ «ДРИМ» в суд истек 29.10.2008. С заявлением об обжаловании бездействия Департамента Общество обратилось в арбитражный суд 12.11.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, суды обоснованно отказали ООО РГ «ДРИМ» в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ООО РГ «ДРИМ», уплаченная по платежному поручению от 28.04.2010 № 679, в размере 1000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А82-18093/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2010 № 679. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка