ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А82-18096/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А82-18096/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия по выдаче разрешения на установку

рекламной конструкции

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту социально-экономического развития  мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на месте № 130, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 150 метров от пересечения с ул. Кривова, справа при движении в центр.

Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 14, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  статьи 10, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд необоснован; Общество узнало о нарушенном праве в октябре 2009 года (дело о расторжении  договора № 0311/08-Р); невыдача Департаментом Обществу разрешения на установку  рекламной конструкции является неправомерной, поскольку основания для данного отказа отсутствовали; суды неполно выяснили обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключили договор от 15.02.2008 № 0311/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 130, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 150 метров от пересечения с ул. Кривова, справа при движении в центр, сроком действия до 14.02.2013.

Общество 01.10.2008 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (размерами 3 Х 6 Х 2 метра) по указанному адресу.

В установленный двухмесячный срок (часть 14 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») Департамент не направил Обществу ни решения о выдаче данного разрешения, ни решения об отказе в его выдаче.

Письмом от 19.01.2009 № 12 ООО Рекламная группа «ДРИМ» отозвало поданные в Департамент заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в том числе по спорному адресу, мотивировав свои действия предстоящим согласованием технического регламента по размещению наружной рекламы и указав, что отозванные заявления будут поданы Обществом повторно после решения вопроса о согласовании технического регламента.

Вместе с тем, посчитав, что Департамент своим бездействием нарушил его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 2, 4, 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частями 9 – 15 статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций», и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О. Суд исходил из пропуска им срока на обращение в  арбитражный суд и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.

В части 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004  № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропуск срока на подачу соответствующего заявления в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 13 и 14 статьи 19 Закона орган местного самоуправления муниципального района или городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, и в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов направляет ему в письменной форме соответствующее решение. В случае неполучения такого решения в указанный срок, заявитель вправе обжаловать бездействие органа местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установили суды, с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в Департамент 01.10.2008; Департамент в установленный в части 14 статьи 19  Законом двухмесячный срок соответствующего решения (о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче) Обществу не направил; ООО Рекламная группа «ДРИМ» отозвало поданные в Департамент заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе по спорному адресу (письмо от 19.01.2009 № 12).

Суды правомерно указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в связи с тем, что оно 19.01.2009 отозвало свое заявление о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Суды также установили, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента обратилось в арбитражный суд 12.11.2009;  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявило, указав,  что оно узнало о нарушении своего права только в октябре 2009 года, в ходе судебного разбирательства по иску Департамента о расторжении договора от 15.02.2008 № 0311/08-Р.

Вместе с тем ООО Рекламная группа «ДРИМ» не сообщило арбитражному суду объективных причин, свидетельствующих о невозможности Общества своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, и не представило в подтверждение этого соответствующих доказательств.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли  к правильному выводу о том, что Общество узнало о нарушении своих прав спорным бездействием Департамента 02.12.2008, в связи с чем обоснованно признали причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО Рекламная группа «ДРИМ»  в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

40

40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А82-18096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 № 867. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка