• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А82-180/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-180/2010

по иску индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу,

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании недействительным договора купли-продажи

и признании помещений общим имуществом,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зацаринский Андрей Николаевич (далее – Зацаринский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу (далее – Романюк С.А.) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2009 недвижимого имущества – нежилых помещений цокольного этажа № 10-14 общей площадью 144,7 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21, а также признать указанные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на статьях 168, 246, 247, 289, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома, а сделка по их отчуждению является ничтожной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением от 28.04.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, указывающих на то, что оспоримой им сделкой нарушены его права и законные интересы, что он является заинтересованным лицом. Представленные истцом в качестве доказательств акт обследования, заключение и технический паспорт не указывают на отнесение проданного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зацаринский А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального.

По мнению заявителя, спорные помещения, приобретенные Романюком С.А., являются общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, неправильно истолковали закон, выводы судов необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция сочла, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как видно из документов кассационного производства, по договору купли-продажи от 29.07.2009 Романюк С.А. приобрел у Комитета в собственность недвижимое имущество – нежилые помещения цокольного этажа № 10–14 общей площадью 144,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009 серии 76-АА 978735).

За Зацаринским А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 1–8, общей площадью 80,5 квадратного метра, литер А, инвентарный номер 24305 по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21.

Посчитав, что спорные помещения, приобретенные Романюком С.А., относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а также указав на затрудненность использования собственных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее – Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Из материалов дела следует, что приобретенные Романюком С.А. помещения, являются техническим подвалом, через который проходят внутридомовые инженерные коммуникации (инженерные сети водопровода, канализации, теплоснабжения), предназначенные для обслуживания всех квартир и иных помещений дома.

С учетом изложенного собственникам квартир и иных помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе и технический подвал. Такой собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, исходя из пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании изложенного заявленное исковое требование Зацаринского А.Н. о признании спорного имущества общим имуществом многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаинтересованности истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов о применении норм материального права не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в деле.

При таких обстоятельствах принятое решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства и оценить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, проверить довод Зацаринского А.Н., нарушаются ли его права на пользование общим имуществом, при необходимости истребовать проектную документацию и заключение специалистов по спорному помещению, дать правовую оценку договору купли-продажи от 29.07.209, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 и пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А82-180/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-180/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте