ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А82-18160/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от ответчика: Масаковой М.В. по доверенности от 03.09.2007 № 1009,

Ермоловича П.В. по доверенности от 07.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-18160/2009-7 Арбитражного суда Ярославской области

по иску мэрии города Ярославля

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании 843 365 рублей 76 копеек

и  у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – Общество) о взыскании 843 365 рублей 76 копеек убытков, выплаченных истцом в возмещение ущерба по решению Кировского районного суда города Ярославля от 26.11.2008 и определения суда от 17.08.2009  по делу № 2-2239/2008.

Руководствуясь статьями 393, 740, 746, 754 – 757, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.02.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что у истца убытки возникли по вине ответчика, который ненадлежащим  образом выполнил обязательства по договору от 28.10.1999 № 296.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2010 изменил  решение от 16.02.2010 и принял по делу новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 760 865 рублей 76 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд второй инстанции со ссылкой на положения статей 12, 15, 393, 401, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 760 865 рублей 76 копеек убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по строительству дома № 2 по улице 1 Мая в городе Ярославле; требования о взыскании 82 500 рублей – денежных средств, выплаченных истцом по решению и определению по делу № 2-2239/2008 товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – Товарищество), в качестве 40 000 рублей неустойки и  42 500 судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка взыскана с истца в связи  с самостоятельными договорными отношениями Мэрии и физических лиц (собственников жилья дома № 2), а основанием для взыскания с Мэрии этой неустойки стало ненадлежащее исполнение ею  своих обязательств по указанным договорам об инвестировании строительства дома; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не согласившись с принятым постановлением от 27.04.2010, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении требований о взыскании  760 865 рублей 76 копеек убытков и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о возникновении у истца убытков по вине ответчика. Сумма, взысканная решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.11.2008 по делу № 2-2239/2008, состоит из денежных средств в счет возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков на окраску фасада дома, обустройства пароизоляции и цементной стяжки по утеплению при устройстве полов под сквозным пролетом в техническом этаже, обустройства бетонного покрытия полов технического этажа. Указанные недостатки возникли при строительстве дома, а не в процессе его эксплуатации. При этом при исследовании обстоятельств дела Кировский районный суд установил, что окраска фасада дома отменена главным архитектором города Ярославля, в связи с чем  эти работы не были включены в данное Обществу заказчиком задание, не учитывались в сметной документации, не указывались в справке о стоимости выполненных Обществом работ и не были оплачены заказчиком. В отношении других недостатков истец при исследовании обстоятельств дела Кировским районным судом неоднократно пояснял, что ответчик выполнял работы согласно измененному проекту строительства дома и согласованным сметам.

Кроме того, ответчик отмечает, что к моменту предъявления настоящего иска в рамках договора генерального подряда от 28.10.1999, обязательства по которому выполнены и жилой дом сдан 19.09.2001, при применении гарантийного срока в пять лет, срок исковой давности истек.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А82-18160/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.11.2008 и определением суда от 17.08.2009  по делу № 2-2239/2008 с Мэрии в пользу Товарищества взыскано 760 865 рублей 76 копеек убытков по устранению недостатков выполненных при возведении дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Суздальское шоссе, дом № 28, корпус 2, а также 40 000 рублей неустойки, предусмотренной законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и 42 500 рублей судебных расходов.

Работы по строительству указанного дома проводились на основании договора от 28.10.1999 № 296, согласно которому заказчик (Мэрия) передает, а генподрядчик (Общество) принимает на себя генеральный подряд по строительству двух жилых домов по улице 1 Мая (№ 1 и  2) в городе Ярославле и по выполнению услуг по выполнению части функций заказчика в объеме и по стоимости, определенным договором.

В силу пункта 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по возведению названных домов в соответствии с паспортом качества квартир по каждому дому, условиями договора и согласно проектно-сметной документации, обеспечить упомянутые дома инженерным монтируемым оборудованием, материалами «поставки заказчика» и выполнить пусконаладочные работы, а также работы, связанные с вводом этих домов в эксплуатацию. Кроме того, генподрядчик обязался осуществить технический надзор (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем дому № 2 по улице 1 Мая в городе Ярославле был присвоен адрес: город Ярославль, Суздальское шоссе, дом № 28, корпус 2.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось регрессное требование Мэрии к Обществу о возмещении 843 365 рублей 76 копеек убытков, понесенных истцом по вине ответчика, осуществлявшего функции генподрядчика по строительству дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Суздальское шоссе, дом № 28, корпус 2, согласно договору от 28.10.1999 № 296.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества со взысканием с него 760 865 рублей 76 копеек убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  их  причинения,   размер понесенных убытков, ненадлежащее  исполнение  договорных  обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  действиями  лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пунктах 9.1 и 10.1 договора от 28.10.1999 № 296 стороны согласовали, что генподрядчик (ответчик) гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Генподрядчик несет ответственность за дефекты, допущенные и выявленные в процессе эксплуатации в течение двух лет с даты передачи соответствующего дома на баланс эксплуатирующей организации на основании 3-стороннего акта, подтверждающего вину генподрядчика.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Суды обеих инстанций установили, что факт причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязательств  по договору от 28.10.1999 № 296 и его размер, а также причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим выполнением обязательств при осуществлении строительства дома № 2 по улице 1 Мая в городе Ярославле подтверждены материалами дела.

Из решения Кировского районного суда города Ярославля от 26.11.2008  по делу  № 2-2239/2008 следует, что документация по согласованию изменений в проект в части устройства полов отсутствует, окраска дома не произведена в нарушение окончательно согласованного с проектной организацией (ЗАО «Ярославльгражданпроект») проекта, который свидетельствует о необходимости покраски дома, а доводы Мэрии о согласовании отмены окраски фасада дома с главным архитектором города суд счел несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в возникновении у истца убытков.

С учетом изложенного и того, что обязательства по строительству жилого дома № 2 по улице 1 Мая в городе Ярославле договором от 28.10.1999 № 296 были возложены на ответчика, а решение суда от 26.11.2008 по делу № 2-2239/2008 по возмещению ущерба Товариществу истцом исполнено (платежные поручения от 10.02.2009 № 180 и от 10.09.2009 № 281051), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков в размере 760 865 рублей 76 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности на предъявление требований по ненадлежащему выполнению генподрядчиком обязательств по договору от 28.10.1999 № 296 не была предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции во внимание принята быть не может.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу  № А82-18160/2009-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка