ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А82-1820/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Новикова А.А. по доверенности от 30.01.2008,

Горячева И.Н. по доверенности от 30.01.2008,

от ответчика: Сторожилова А.В. по доверенности от 25.09.2008,

Волкова Е.А. по доверенности от 04.10.2007 № 11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу № А82-1820/2008-2,

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Владимировны

к муниципальному унитарному предприятию «Брагино»

о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора

в одностороннем порядке и о взыскании 340 000 рублей упущенной выгоды

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее – МУП «Брагино») о признании недействительным уведомления от 05.03.2008 № 61 о расторжении в одностороннем порядке договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по улице Труфанова города Ярославля от 28.09.2004 № 8а/ТЦ и о взыскании 340 000 рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением данного договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.08.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд признал одностороннее расторжение ответчиком договора об инвестиционной деятельности соответствующим пункту 6.3 договора, предоставляющему ему такое право в случае нарушения истцом сроков внесения денежных средств на строительство объекта; факт наличия упущенной выгоды у истца – недоказанным в связи с незаключенностью предварительного договора аренды помещения от 27.03.2007 (не конкретизировано имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно: адрес объекта, место расположения относительно иных объектов,  этаж и т.д.).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2008 оставил решение от 26.08.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель  Новикова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2008 и постановление от 24.10.2008; признать недействительным одностороннее  расторжение ответчиком настоящего  договора, а спор по взысканию упущенной выгоды передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие на основании договора об инвестиционной деятельности. По своей правовой природе договор от 28.09.2004 № 8а/ТЦ является договором участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается предписанием Департамента строительства Ярославской области от 30.07.2008 № 07-04/271 и представлением прокуратуры Дзержинского района города Ярославля от 20.10.2008 № 7-3-2008 по устранению МУП «Брагино» нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее   Закон о долевом участии в строительстве) при  строительстве торгово-сервисного центра по улице Труфанова. При указанных обстоятельствах, как полагает истец, суды двух инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 9 Закона о долевом участии в строительстве, устанавливающую порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, который не соблюден ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что не нарушил сроки внесения платежей по спорному договору. Суды двух инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали неверное толкование пунктам 4.2 и 4.3 договора и соглашению о внесении изменений от 28.06.2006. Воля сторон была направлена на оплату предпринимателем Новиковой Т.В. только части торговой площади до приемки объекта рабочей комиссией, а именно 3 000 рублей за  квадратный метр площади и 80 процентов от полной стоимости торговой площади, что составило 1 550 000 рублей. Истец оплатил данную сумму полностью, и это не оспаривается ответчиком.

Предприниматель Новикова Т.В. не согласна также  с принятыми судебными актами  в части отказа во взыскании упущенной выгоды. Заявитель жалобы считает несостоятельным утверждение судов о незаключенности предварительного договора аренды помещения от 27.03.2007. Предварительный договор позволяет определить объект аренды (торговые площади  в строящемся торгово-сервисном центре по улице Труфанова города Ярославля). Точное расположение торговой площади не могло быть указано в предварительном договоре  в связи с незавершением строительства торгово-сервисного центра по вине ответчика.

Предприниматель Новикова Т.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что действия ответчика по расторжению договора направлены на предотвращение предъявления истцом требования о возмещении убытков. Уведомление о расторжении договора от 05.03.2008 направлено истцу после получения ответчиком копии искового заявления о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнение договора.

Истец в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

МУП «Брагино» отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик пояснил, что при расторжении договора действовал в соответствии с законом и условиями договора об инвестиционной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В пункте 6.3 договора об инвестиционной деятельности стороны предусмотрели право МУП «Брагинское» на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения Новиковой Т.В. сроков внесения платежей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.12.2008 объявлялся перерыв до 12.01.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу  № А82-1820/2008-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Брагино» (заказчик) и предприниматель Новикова Т.В. (инвестор) заключили договор от 28.09.2004 № 8а/ТЦ  об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по улице Труфанова города Ярославля. По условиям договора, инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию торгово-сервисного центра и обязуется внести денежные средства на строительство объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади. Срок ввода объекта в эксплуатацию с учетом соглашения от 11.10.2006 – третий квартал 2007 года.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор обязуется внести денежные средства на строительство объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади (30 квадратных метров для торговли продовольственными товарами). Предварительная стоимость инвестиционного участия на день заключения договора составляет 35 000 рублей за  квадратный метр площади (пункт 4.1 договора).  В силу пункта 4.2 договора первую сумму в размере 3 000 рублей за квадратный метр заявленной площади инвестор обязуется уплатить заказчику в срок до 20 октября 2004 года. В сроки до 01.06, 01.09, 01.12.2005 и 01.05.2006 по 20 процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Оставшуюся сумму инвестор выплачивает заказчику после приемки объекта рабочей комиссией (пункт 4.3 договора).

Соглашением от 28.06.2006 стороны внесли изменения в договор, а именно: в пункт 1.2 договора слова «30 квадратных метров» заменили на слова «50 квадратных метров»; в пункте 4.3 договора установили срок внесения инвестиций за 20 квадратных метров в срок до 28 июля 2006 года.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели право заказчика на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором сроков внесения денежных средств заказчику.

Об одностороннем расторжении договора заказчик письменно уведомляет инвестора. Договор считается расторгнутым со дня направления инвестору уведомления (пункт 6.4 договора)

Посчитав, что предприниматель Новикова Т.В. несвоевременно вносила платежи по договору и за ней значилась задолженность по инвестированию строительства объекта в размере 80 000 рублей, заказчик 05.03.2008 уведомил ее о расторжении договора (уведомление № 61).

Предприниматель Новикова Т.В. оспорила в суд правомерность данных действий заказчика, указав также на нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию; просила взыскать 340 000 рублей упущенной выгоды.

В порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций дали следующее толкование пункту 4 договора (Порядок и сроки внесения денежных средств инвестором). Инвестор обязан внести оплату:

- 90 000 рублей – первый платеж в размере 3 000 рублей за один квадратный метр площади  до 20.10.2004;

- четыре платежа по 210 000 рублей соответственно до 01.06, 01.09, 01.12.2005 и 01.05.2006;

- в период с 28.06 по 28.07.2006 в размере 700 000 рублей за дополнительные 20 квадратных метров в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2009.

Оставшиеся платежи инвестор вносит заказчику после приемки объекта рабочей комиссией.

Таким образом, по условиям договора и с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2006 истец должен был в срок до 28.07.2006 внести инвестиции на общую сумму 1 630 000 рублей.

Довод предпринимателя Новиковой Т.В. о том, что дополнительная площадь   (20 квадратных метров) по соглашению от 28.06.2006 должна оплачиваться до 28.07.2006  в том же порядке, который предусмотрен  в пункте 4 договора об инвестиционной деятельности от 28.09.2004, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как противоречащий буквальному толкованию условий дополнительного соглашения.

Инвестор перечислил по договору об инвестиционной деятельности 1 550 000 рублей. Утверждение судов двух инстанций о том, что за предпринимателем Новиковой Т.В. числилась задолженность в размере 80 000 рублей, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик вправе был расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 28.09.2004 № 8а/ТЦ в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, и признали уведомление от 05.03.2008 № 61 законным.

Вместе с тем, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 6.3 договора от 28.09.2004 № 8а/ТЦ заказчику предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором сроков внесения денежных средств. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе был реализовать данное право только через суд.

Условие договора о том, что договор считается расторгнутым со дня направления инвестором такого уведомления (пункт 6.4 договора), является недействительным, как противоречащее названной норме права.

С учетом изложенного уведомление МУП «Брагинское» от 05.03.2008 № 61 о расторжении в одностороннем порядке договора об инвестиционной деятельности от 28.09.2004 № 8а/ТЦ является незаконным. Судебные акты в части отказа в удовлетворении первого требования истца подлежат отмене, как принятые с нарушением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили требование истца о взыскании с заказчика 340 000 рублей упущенной выгоды  за недоказанностью наличия и размера убытков.

85 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор  должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив предварительный договор аренды от 27.03.2007, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в нем отсутствуют конкретные характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (этаж, место расположения, адрес), в связи с чем признали его незаключенным.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя Новиковой Т.В. о взыскании 340 000 рублей упущенной выгоды являются законными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на стороны поровну. Новикова Т.В. является инвалидом второй группы и в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. С МУП «Брагино» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций и 500 рублей - в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319   (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу № А82-1820/2008-2 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Владимировны о признании недействительным одностороннего расторжения  муниципальным унитарным предприятием «Брагино» договора от 28.09.2004 № 8а/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по улице Труфанова города Ярославля. Признать недействительным одностороннее расторжение (уведомление от 05.03.2008 № 61) муниципальным унитарным предприятием «Брагино» договора от 28.09.2004 № 8а/ТЦ. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брагино» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка