• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А82-18287/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «А-плюсЛТД»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-18287/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-плюсЛТД»

о признании незаконным отказа администрации городского округа Рыбинск

в реализации обществом преимущественного права приватизации арендуемого им

помещения, оформленного письмом от13.05.2010 № 11/23-1359,

а также об обязании администрации городского округа Рыбинск провести

оценку данного помещения на предмет его рыночной стоимости и принять решение

об условиях приватизации этой недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия

отчёта о её оценке, предусмотрев преимущественное право общества на приобретение

данного имущества,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-плюс ЛТД» (далее – ООО«А-плюсЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации городского округа Рыбинск (далее – Администрация, орган местного самоуправления), оформленного письмом от13.05.2010 № 11/23-1359, в реализации Обществом преимущественного права приватизации арендуемого им помещения, а также об обязании органа местного самоуправления провести оценку данного помещения на предмет его рыночной стоимости и принять решение об условиях приватизации этой недвижимости вдвухнедельный срок с даты принятия отчёта о её оценке, предусмотрев преимущественное право ООО«А-плюс ЛТД» на приобретение этого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ярославского отделения №6625 (далее – Банк).

Решением суда от 01.07.2010 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда отменено в части признания незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 13.05.2010 № 11/23-1359, в реализации Обществом преимущественного права приватизации арендуемого им помещения; возложения на орган местного самоуправления обязанности провести оценку спорного помещения на предмет его рыночной стоимости и принять решение об условиях приватизации этой недвижимости вдвухнедельный срок с даты принятия отчёта о её оценке, предусмотрев преимущественное право ООО«А-плюс ЛТД» на приобретение этого имущества. В удовлетворении данных требований Обществу отказано.

ООО«А-плюсЛТД» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить данный судебный акт в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 10, 168, 235, 345, 346 (пункты 1, 2), 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 14, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недви-жимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ); статьи 6, 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; неправомерно неучёл разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 №134 «Онекоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего сделал ошибочные выводы.

По мнению ООО«А-плюсЛТД», выводы апелляционного суда об отсутствии возможности приобретения Обществом спорного имущества ввиду его нахождения в залоге у Банка и, как следствие, о правомерности отказа Администрации, оформленного письмом от13.05.2010 №11/23-1359, являются необоснованными, так как Федеральный закон №159-ФЗ не предусматривает возможности отказа в реализации ему преиму-щественного права приватизации этого имущества по указанному основанию. Общество также полагает, что Администрация, выставив спорное имущество в качестве обеспечения по договорам залога (ипотеки) после сдачи ООО«А-плюс ЛТД» этой недвижимости варенду, фактически воспрепятствовала ему в реализации указанного права.

Подробно доводы ООО«А-плюсЛТД» изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Банк не представил отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ООО«А-плюсЛТД» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном встатьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО«А-плюсЛТД» по договору от 01.02.2002 №1229, заключенному с Администрацией (в лице Департамента недвижимости), арендует торговое помещение магазина площадью 79,2квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Приборостроителей, д. 6. Срок действия договора стороны определили по 31.12.2016. Государственная регистрация этого договора осуществлена 01.03.2002.

В целях реализации преимущественного права приобретения данного имущества, предусмотренного Федеральным законом №159-ФЗ, ООО«А-плюсЛТД» 06.04.2010 обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением.

Письмом от13.05.2010 №11/23-1359 орган местного самоуправления отказал Обществу в реализации данного права, сославшись на то, что указанное имущество небыло включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа Рыбинск на 2010 год, а также на то, что эта недвижимость является предметом договора залога.

ООО«А-плюсЛТД» не согласилось с данным отказом Администрации и обратилось варбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отменив решение суда в обжалуемой Обществом части и отказав ему в удовлетворении оспариваемых требований, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка, который недал органу местного самоуправления согласия на его отчуждение, Администрация немогла принять решения о приватизации ООО«А-плюс ЛТД» этой недвижимости.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счёл, что она подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт несоответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, необходимо, чтобы он не отвечал одновременно двум условиям: несоответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьёй 3 (пунктом 5) Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «Оприватизации государственного и муниципального имущества» имущество, нахо-дящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано егособственником в собственность, в частности, субъектов малого и среднего предпри-нимательства (далее – Федеральный закон №178-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собствен-ности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижи-мого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон №159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, заисключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства вРоссийской Федерации» и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преиму-щественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком впорядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преиму-щественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утверждённый всоответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) впользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества после 01.01.2009 по инициативе арендатора установлен в статье 9 Федерального закона №159-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что субъект малого или среднего предпри-нимательства, соответствующий установленным статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление осоответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преиму-щественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государст-венного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ уполномоченный орган вправе возвратить арендатору его заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества в случае, если заявитель не соответствует требованиям, установленным статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ или другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор по отнесению Общества к субъектам малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ. Преимущественное право ООО«А-плюсЛТД» на выкуп арендуемого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Следовательно, единственным основанием для отказа Обществу в реализации данного права является запрет на отчуждение спорного имущества, установленный Федеральным законом №159-ФЗ или другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ данный правовой акт нераспространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, а также на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Данная норма свидетельствует о том, что имущество, находящееся под залогом, неисключено законодателем из сферы действия Федерального закона №159-ФЗ. В законе несодержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

В части 3 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ закреплено, что отношения, связанные сучастием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим законом, регулируются Федеральным законом №178-ФЗ, однако Федеральный закон №178-ФЗ также не содержит каких-либо ограничений для приватизации заложенного имущества.

Отказав ООО«А-плюсЛТД» в удовлетворении заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд полагал, что поскольку Федеральными законами 159-ФЗ и №178-ФЗ вопрос о реализации Обществом преимущественного права выкупа арендуемого им муниципального недвижимого имущества, находящегося в залоге, неурегулирован, он должен быть разрешён на основе ГК РФ и Федерального закона от16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное непредусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Указанное положение свидетельствует о том, что нормы гражданского законо-дательства о залоге «позволяют» производить отчуждение предмета залога с согласия залогодержателя. Вместе с тем, в силу статьи 345 ГК РФ, в исключительных случаях, ккоторым относится прекращение права собственности на предмет залога пооснованиям, установленным законом, залогодатель вправе по собственной инициативе без согласия залогодержателя заменить предмет залога равноценным имуществом.

Такое условие Администрация и Банк предусмотрели в пунктах 4.1.9 договоров залога от 29.05.2008 № 6625/0/08112/01 и от 16.06.2009 № 6625/0/09057/01 (т. 1, л.д. 89 и 78 соответственно). Арбитражный суд Ярославской области установил, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что орган местного самоуправления невосполь-зовался такой возможностью.

Из письма Банка от 09.11.2009 № 04.1-380, направленного в Администрацию, следует, что вывод из состава обеспечения объектов недвижимости, находящихся в залоге (в том числе спорного помещения), возможен при предоставлении банку дополнительного (равнозначного) обеспечения – объектов недвижимости (т. 1, л.д. 82). Администрация непредложила Банку взамен заложенного спорного имущества, арендуемого Обществом, иного имущества (письмо от 24.12.2009 № 04.1-490; т. 1, л.д. 108).

В соответствии со статьёй 353 ГК РФ в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГКРФ, залог прекращается. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка вреестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Основания прекращения права собственности регламентированы статьёй 235 ГКРФ, согласно которой по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Из статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ следует, что при наличии названных встатье 1 и 3 данного закона условий и заявления арендатора о намерении реализовать преимущественное право, уполномоченный орган обязан осуществить мероприятия по отчуждению арендованного имущества.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области пришёл к правильным выводам о наличии у ООО«А-плюсЛТД» преимущественного права приобретения спорного имущества; об отсутствии в рассматриваемой ситуации у органа местного самоуправления каких-либо установленных законом ограничений в отчуждении имущества, арендуемого Обществом, и, как следствие, о неправомерности отказа Администрации в реализации ООО«А-плюсЛТД» данного права (оформленного письмом от13.05.2010 № 11/23-1359).

При этом Арбитражный суд Ярославской области, сославшись на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно отметил, что при передаче Банку в залог здания, вкотором расположено арендуемое Обществом помещение, подлежащее отчуждению в порядке, установленном в Федеральном законе №159-ФЗ, Администрация фактически воспрепятствовала ООО«А-плюс ЛТД» вприобретении в собственность этой недвижимости, поскольку в случае невозврата органом местного самоуправления кредита Банку может произойти отчуждение заложенного имущества в пользу последнего, что, в свою очередь, приведёт к нарушению преимущественного права приобретения этого помещения Обществом, установленного Федеральным законом №159-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и им соответствуют.

Выводы Второго арбитражного апелляционного суда, как не основанные на вышеприведённых нормах права, являются ошибочными.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Общества к Администрации, возложив на неё обязанность по выполнению соответствующих действий, необходимых для реализации ООО«А-плюсЛТД» преиму-щественного права приобретения спорного имущества.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции неустановлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делуА82-18287/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «А-плюсЛТД» о признании незаконным отказа администрации городского округа Рыбинск, оформленного письмом от 13.05.2010 № 11/23-1359, вреализации обществом с ограниченной ответственностью «А-плюсЛТД» преиму-щественного права приватизации арендуемого им по договору от 01.02.2002 №1229 торгового помещения магазина площадью 79,2квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Приборостроителей, д. 6; возложения на администрацию городского округа Рыбинск обязанности провести оценку данного помещения на предмет его рыночной стоимости и принять решение об условиях его приватизации вдвухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке, предусмотрев преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «А-плюс ЛТД» на приобретение этого имущества, отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-плюс ЛТД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-плюс ЛТД» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-плюс ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от15.10.2010 № 329.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-18287/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте