ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2009 года  Дело N А82-1829/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

заявителя: Карпова А.В. (доверенность от 29.10.2009 № 02/237),

Шмыкова А.И. (решение от 21.09.2007 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-1829/2009-18 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика

валяной обуви»

о признании недействительным постановления от 31.12.2008 № 640 Правительства

Ярославской области,

заинтересованное лицо – Правительство Ярославской области,

третьи лица – Виноградов Олег Игоревич, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – ООО «ЯФВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления от 31.12.2008 № 640 Правительства Ярославской области (далее – Правительство) «О предоставлении в аренду Виноградову Олегу Игоревичу земельного участка, расположенного в Заволжском районе города Ярославля».

Заявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предоставление Виноградову О.И. земельного участка нарушает права и законные интересы Общества, поскольку данный участок закреплен за ООО «ЯФВО» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Олег Игоревич, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2009 требование Общества удовлетворено. Суд руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и Положением о порядке продажи государственных предприятий – должников, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 02.06.1994 № 1114, и исходил из того, что сети наружного водопровода, включая водопровод № 3, часть которого находится в границах земельного участка, предоставленного Виноградову О.И., вошли в состав имущественного комплекса должника – государственного предприятия «Ярославская фабрика валяной обуви», приобретенного товариществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Вымпел» и переданного им в уставный капитал Общества. Значительная часть этого водопровода протяженностью 161 погонный метр проходит по территории фабрики и начинается от ее водоразборного узла. Поэтому ООО «ЯФВО» имеет законный интерес в признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2009 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований в связи с неправильным толкованием судом норм Положения о порядке продажи государственных предприятий-должников, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.06.1994 № 1114 и отсутствием права собственности Общества на наружный водопровод, проходящий по спорному участку.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, через спорный земельный участок проходит наружный водопровод, находящийся на балансе Общества и внесенный в его уставный капитал, поэтому земельный участок не может быть передан Виноградову О.И. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ООО «ЯФВО» права на спорный земельный участок, поскольку после сноса домов № 20 и 20а земельный участок не изъят из состава земель фабрики. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, поскольку в деле имеются документы, из которых видно, что водопровод проходит по спорному земельному участку. Ссылка на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2003 по делу  № А82-143/02-Г3 неправомерна, так как водопровод не являлся предметом спора по названному делу, а состав имущественного комплекса определятся в акте приема передачи.

Виноградов О.И. и Правительство в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства Правительства, Департамента и Комитета о рассмотрении дела без участия их представителей.

Виноградов О.И. и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 27.11.1992 № 1189 государственному предприятию «Ярославская фабрика валяной обуви» выдано свидетельство от  15.12.1992 № 02-02/ю о праве бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 45 000 квадратных метров для производственных целей, а также 550 квадратных метров и 550 квадратных метров для жилищного строительства жилых домов № 20 и 20а по Тверицкой набережной.

По договору купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997 имущественный комплекс государственного предприятия «Ярославская фабрика валяной обуви» продан товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Вымпел» (далее – ТОО «Вымпел»). При этом указанные жилые дома не вошли в состав имущественного комплекса и переданы в муниципальную собственность.

ТОО «Вымпел» 25.04.1997 внесло имущественный комплекс в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЯФВО».

Постановлением мэра города Ярославля от 26.12.1997 № 1911 Обществу выдан государственный акт ЯРО № 23-02-000709 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 47 752 квадратных метра в границах, указанных на чертеже, для производственных целей (промплощадка).

Правительство постановлением от 31.12.2008 № 640 предоставило в аренду Виноградову О.И. земельный участок площадью 1 250 квадратных метров, расположенный по Тверицкой набережной, в районе дома № 21, в Заволжском районе города Ярославля, для индивидуального жилищного строительства.

ООО «ЯФВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что предоставление третьему лицу земельного участка, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположены наружный водопровод, асфальтовая дорога и забор, вошедшие в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия, является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на территории спорного земельного участка ранее располагались снесенные в настоящее время дома № 20 и 20а по Тверицкой набережной города Ярославля. В силу пункта 1.4 договора купли-продажи от 10.04.1997 и приложения № 10 к нему жилые дома № 20 и 20а по Тверицкой набережной не вошли в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия, а переданы в муниципальную собственность. ТОО «Вымпел» не получило документы, удостоверяющие права на земельный участок, включенный в имущественный комплекс государственного предприятия «Ярославская фабрика валяной обуви».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЯФВО» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, следовательно, заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов.

Довод заявителя о прохождении через спорный земельный участок наружного водопровода, находящегося на балансе Общества и входящего в состав имущественного комплекса предприятия, отклоняется судом округа на основании следующего.

В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то что наружный водопровод включен в перечень зданий, сооружений и передаточных устройств имущественного комплекса, инвентарный номер, протяженность водопровода, место его нахождения и другие признаки, идентифицирующие данное линейное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества, ни в договоре купли-продажи от 10.04.1997, ни в приложении к нему не указаны. Таким образом, необходимая совокупность доказательств для отнесения данного (конкретного) водопровода к составу имущественного комплекса предприятия отсутствует.

Согласно пункту 9 Положения о порядке продажи государственных предприятий-должников, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.06.1994  № 1114 (действовавшего в момент заключения договора купли-продажи от 10.04.1997), при продаже из имущества предприятия-должника подлежат исключению: имущество специального назначения, не подлежащее приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; объекты социально-коммунальной сферы (жилищный фонд, детские дошкольные учреждения и по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления иные жизненно важные для данного региона объекты социальной и коммунальной инфраструктуры). Решение о продаже предприятия-должника является одновременно решением о передаче объектов социально-коммунальной сферы в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Постановлением мэра города Ярославля от 24.10.1997 № 1457 в муниципальную собственность приняты дома № 19, 20, 20а по Тверицкой набережной города Ярославля и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети водопровода.

Наличие на балансе фабрики наружного водопровода № 3 с момента ввода его в эксплуатацию и отнесение наружных сетей водопровода к сфере ответственности фабрики не подтверждают наличия права собственности Общества на указанный водопровод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы и пришел к выводу, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал как принадлежность наружного водопровода к объектам, входящим в производственный комплекс предприятия, так и факт нахождения на территории спорного земельного участка асфальтовой дороги и забора фабрики.

Утверждение заявителя о неправомерной ссылке суда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2003 по делу № А82-143/02-Г3 несостоятельно, поскольку именно в рамках данного дела признано право собственности Общества на имущественный комплекс в определенном составе и водопровод не вошел в перечень имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу  № А82-1829/2009-18 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка