ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А82-18344/2009

В полном объеме постановление изготовлено  05 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-18344/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

мэрии города Ярославля

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа

арендуемого объекта недвижимости,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Старый город»,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Цирулев Андрей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ г. Ярославля), мэрии города Ярославля о признании недействительным решения КУМИ г. Ярославля от 21.09.2009 № 6024 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 46, литер А (нежилые помещения № 37, 40–42 общей площадью 55,2 квадратного метра), о возложении на КУМИ г. Ярославля обязанности согласовать муниципальному унитарному предприятию «Старый город» (далее – МУП «Старый город») совершение сделки, направленной на реализацию Цирулевым А.В. преимущественного права на приобретение данного имущества и о возложении на мэрию города Ярославля обязанности издать нормативный акт о продаже имущества.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Старый город».

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных Цирулевым А.В. требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Предприниматель относится к субъектам малого и среднего бизнеса, поэтому имеет право преимущественного выкупа арендуемых им помещений, а МУП «Старый город» (арендодатель) и КУМИ г. Ярославля (собственник) не вправе этому препятствовать.

Подробно доводы Цирулева А.В. изложены в кассационной жалобе.

Мэрия города Ярославля и КУМИ г. Ярославля считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, их позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 28.06.2010 № 3660.

МУП «Старый город» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель и МУП «Старый город» заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2005 расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 46, основной корпус (литер А, 1-й этаж). Нежилые помещения № 37, 40–42 общей площадью 55,2 квадратного метра передавались арендатору для использования под магазин промышленных товаров. Срок действия договора определен с 01.12.2005 по 31.12.2029. Указанное согласовано с КУМИ г. Ярославля; государственная регистрация произведена 16.01.2007.

Письмом от 08.06.2009 Предприниматель обратился в МУП «Старый город» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 18.06.2009 МУП «Старый город» обратилось в КУМИ г. Ярославля с просьбой согласовать совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение нежилых помещений, арендуемых Цирулевым А.В.

В тот же день Предприниматель обратился в КУМИ г. Ярославля с просьбой дать ответ о принятых решениях по вопросу реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. В ответе от 21.09.2009 Цирулеву А.В. отказано в реализации преимущественного права на выкуп, поскольку Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит императивного указания на необходимость продажи арендаторам имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием, а предусматривает лишь право предприятия на совершение подобной сделки с согласия собственника; КУМИ г. Ярославля также указал, что своего согласия на реализацию имущества не дает, поскольку нежилые помещения в числе прочих закреплены за МУП «Старый город» для достижения уставных целей и осуществления соответствующих видов деятельности, а арендуемые Предпринимателем нежилые помещения являются составной частью всего предприятия, как имущественного комплекса.

Цирулев А.В. не согласился с данным отказом и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 209, статьей 295 ГК РФ, статьей 1, частью 2 статьи 2, статьей 3, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, суд пришел к выводу, что оспариваемое имущество не может быть отчуждено без согласия собственника, при этом одобрение сделки обязанностью не является, ибо собственник, как обладатель безусловного права распоряжения имуществом, вправе по своему усмотрению согласовать совершение сделки либо отказать в этом независимо от мотивов принятого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В статье 1 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что при совершении сделки, направленной на отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию наличие согласия собственника данного имущества на отчуждение обязательно. При этом дать такое согласие является правом собственника, а не его обязанностью.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что спорные нежилые помещения закреплены за МУП «Старый город» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 19.07.2000 № 705, о чем Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области внесло запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2000. Следовательно, лицом, которое вправе распоряжаться данным имуществом, является КУМИ г. Ярославля.

Разрешение КУМИ г. Ярославля на совершение сделок с имуществом, переданным Цирулеву А.В. в рамках договора аренды от 30.11.2005 отсутствует. Реализация права на приобретение арендуемого имущества Предпринимателем, как субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только с согласия собственника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ КУМИ г. Ярославля в согласовании сделки по отчуждению недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Старый город» для достижения уставных целей и осуществления соответствующих видов деятельности не может быть признан неправомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Цирулева А.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А82-18344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка