• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А82-18344/2009

В полном объеме постановление изготовлено 05июля 2010года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей ЗабурдаевойИ.Л., ЧиграковаА.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от17.02.2010,

принятое судьей МухинойЕ.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от08.04.2010,

принятое судьями БуторинойГ.Г., КараваевойА.В., ПерминовойГ.Г.,

по делу №А82-18344/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

мэрии города Ярославля

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа

арендуемого объекта недвижимости,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Старый город»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Цирулев Андрей Владимирович (далее– Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ г.Ярославля), мэрии города Ярославля о признании недействительным решения КУМИ г.Ярославля от21.09.2009 №6024 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 46, литер А (нежилые помещения №37, 40–42 общей площадью 55,2 квадратного метра), о возложении на КУМИ г.Ярославля обязанности согласовать муниципальному унитарному предприятию «Старый город» (далее– МУП«Старый город») совершение сделки, направленной на реализацию ЦирулевымА.В. преимущественного права на приобретение данного имущества и о возложении на мэрию города Ярославля обязанности издать нормативный акт о продаже имущества.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП«Старый город».

Решением суда первой инстанции от17.02.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от08.04.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных ЦирулевымА.В. требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статей209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), пункта2 статьи1, пункта3 статьи2 и пункта2 статьи3 Федерального закона от22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ). Предприниматель относится к субъектам малого и среднего бизнеса, поэтому имеет право преимущественного выкупа арендуемых им помещений, а МУП«Старый город» (арендодатель) и КУМИ г.Ярославля (собственник) не вправе этому препятствовать.

Подробно доводы ЦирулеваА.В. изложены в кассационной жалобе.

Мэрия города Ярославля и КУМИ г.Ярославля считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, их позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от28.06.2010 №3660.

МУП«Старый город» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель и МУП«Старый город» заключили договор аренды недвижимого имущества от30.11.2005 расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 46, основной корпус (литер А, 1-й этаж). Нежилые помещения №37, 40–42 общей площадью 55,2 квадратного метра передавались арендатору для использования под магазин промышленных товаров. Срок действия договора определен с01.12.2005 по31.12.2029. Указанное согласовано с КУМИ г.Ярославля; государственная регистрация произведена 16.01.2007.

Письмом от08.06.2009 Предприниматель обратился в МУП«Старый город» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от18.06.2009 МУП«Старый город» обратилось в КУМИ г.Ярославля с просьбой согласовать совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение нежилых помещений, арендуемых ЦирулевымА.В.

В тот же день Предприниматель обратился в КУМИ г.Ярославля с просьбой дать ответ о принятых решениях по вопросу реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. В ответе от21.09.2009 ЦирулевуА.В. отказано в реализации преимущественного права на выкуп, поскольку Федеральный закон №159-ФЗ не содержит императивного указания на необходимость продажи арендаторам имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием, а предусматривает лишь право предприятия на совершение подобной сделки с согласия собственника; КУМИ г.Ярославля также указал, что своего согласия на реализацию имущества не дает, поскольку нежилые помещения в числе прочих закреплены за МУП«Старый город» для достижения уставных целей и осуществления соответствующих видов деятельности, а арендуемые Предпринимателем нежилые помещения являются составной частью всего предприятия, как имущественного комплекса.

ЦирулевА.В. не согласился с данным отказом и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью1 статьи209, статьей295 ГКРФ, статьей1, частью2 статьи2, статьей3, частью3 статьи4 Федерального закона №159-ФЗ, суд пришел к выводу, что оспариваемое имущество не может быть отчуждено без согласия собственника, при этом одобрение сделки обязанностью не является, ибо собственник, как обладатель безусловного права распоряжения имуществом, вправе по своему усмотрению согласовать совершение сделки либо отказать в этом независимо от мотивов принятого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье295 ГКРФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В статье1 Федерального закона №159-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи3 Федерального закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью4 статьи18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В статье9 Федерального закона №159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть2). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей3 Федерального закона №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть4).

Согласно части2 статьи2 Федерального закона №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (часть3 статьи4 Федерального закона №159-ФЗ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что при совершении сделки, направленной на отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию наличие согласия собственника данного имущества на отчуждение обязательно. При этом дать такое согласие является правом собственника, а не его обязанностью.

В пункте5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.11.2009 №134 разъяснено, что по смыслу статьи3 Федерального закона №159-ФЗ и в соответствии со статьей10 ГКРФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью4 статьи18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что спорные нежилые помещения закреплены за МУП«Старый город» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от19.07.2000 №705, о чем Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области внесло запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2000. Следовательно, лицом, которое вправе распоряжаться данным имуществом, является КУМИ г.Ярославля.

Разрешение КУМИ г.Ярославля на совершение сделок с имуществом, переданным ЦирулевуА.В. в рамках договора аренды от30.11.2005 отсутствует. Реализация права на приобретение арендуемого имущества Предпринимателем, как субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только с согласия собственника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ КУМИ г.Ярославля в согласовании сделки по отчуждению недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП«Старый город» для достижения уставных целей и осуществления соответствующих видов деятельности не может быть признан неправомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части4 статьи288 АПКРФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ЦирулеваА.В., в соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом1 части1 статьи287 и статьей289 АПКРФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от17.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от08.04.2010 по делу №А82-18344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цирулева АндреяВладимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Цирулева АндреяВладимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     А.И. Чигракова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-18344/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте