• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А82-18351/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истцов – Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.):

Новикова Г.Л. (доверенность от 09.11.2009),

общества с ограниченной ответственностью «Кром»: Новикова Г.Л.

(доверенность от 31.08.2010),

Баукина Валентина Александровича: Новикова Г.Л. (доверенность от 10.09.2010),

Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед): Новикова Г.Л.

(доверенность от 10.12.2009),

от ответчика: Деминой Е.В. (доверенность от 12.10.2010),

от третьего лица: Деминой Е.В. (доверенность от 05.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.),

общества с ограниченной ответственностью «Кром»,

Баукина Валентина Александровича,

Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-18351/2009

по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.),

общества с ограниченной ответственностью «Кром»,

Баукина Валентина Александровича,

Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Корес Инвест»,

и у с т а н о в и л :

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – ООО «Кром»), Баукин Валентин Александрович и Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) обратились в Арбитражный суд Ярославской области иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК № 2» от 10.11.2009, оформленного протоколом от 11.11.2009 № 7.

Исковые требования основаны на статьях 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и пунктах 24, 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что на внеочередном общем собрании акционеров от 10.11.2009 отсутствовал кворум, поэтому принятые на нем решения не имеют юридической силы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корес Инвест» (далее – ООО «Корес Инвест»).

Руководствуясь статьями 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46, пунктом 7 статьи 49, статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку имелся кворум на внеочередном общем собрании акционеров от 10.11.2009. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия у Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) и у ООО «Кром» статуса акционеров ОАО «ТГК № 2».

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, где просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах является неправомерным, поскольку на внеочередном общем собрании акционеров от 10.11.2009 ООО «Корес Инвест» и аффилированные с ним лица проголосовали всеми принадлежащими им 50 процентами (вместо 30 процентов) акций от общего количества обыкновенных акций ОАО «ТГК № 2».

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах Общество не проинформировало своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «Корес Инвест» в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Корес Инвест» приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 № 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО «ЕЭС России», а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30 процентов акций ОАО «ТГК № 2» и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО «ТГК № 2».

В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе истцы), направили ООО «Корес Инвест» заявления о продаже акций.

На основании обязательного предложения ООО «Корес Инвест» 10.10.2008 заключило договоры купли-продажи акций.

Впоследствии решениями Арбитражного суда города Москвы договоры купли-продажи признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ТГК № 2» проведено 10.11.2009. На собрании принято решение о внесении изменений и дополнений в устав ОАО «ТГК-2», в том числе связанных с объявлением дополнительно к размещенным акциям 15 000 000 000 000 (пятнадцати триллионов) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая на общую сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно протоколу собрания № 7, составленному 11.11.2009, все присутствовавшие на указанном собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества. Ответчиком не оспаривается, что никто из акционеров не был ограничен в правах.

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), ООО «Кром», Баукин В.А. и Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) обратились с арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что внеочередное общее собрание акционеров от 10.11.2009 проведено в отсутствие кворума, поэтому принятые на нем решения не имеют юридической силы.

В соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО «Корес Инвест» и получено ОАО «ТГК № 2» 30.07.2008, о чем свидетельствует отметка Общества. Факт направления ООО «Корес Инвест» обязательного предложения не оспаривается истцами.

Кроме того, в указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению, как наличие предварительного согласования.

Из содержания статьи 84.2. Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательное предложение о продаже акций (публичная оферта), адресованное акционерам, не является сделкой и не может быть признано недействительным по указанному основанию.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для применения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Суд установил, что кворум по повестке дня о внесении изменений и дополнений в устав ОАО «ТГК № 2» составил 53,8086 процента. Следовательно, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

Суд обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия у истца статуса акционера на дату проведения общения собрания являются выписки из реестра акционеров Общества в силу статьи 46 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) и ООО «Кром» не представили данный документ в материалы дела, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение наличия у указанных лиц статуса акционеров ОАО «ТГК № 2», что является основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что Общество не проинформировало своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа, отклоняется, так как не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу № А82-18351/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общества с ограниченной ответственностью «Кром», Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-18351/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте