ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А82-1890/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-1890/2005-43-Б/8

по заявлению арбитражного управляющего Елисеевой Екатерины Евгеньевны

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

за проведение конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа «Дорожно-эксплуатационное  обслуживание»

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа «Дорожно-эксплуатационное обслуживание» (далее – МУП «ДЭО», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Елисеева Е.Е. с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за счет Федеральной налоговой службы России. Размер заявленных расходов по делу о банкротстве составил 57 871 рубль.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением  от 27.04.2010 удовлетворил заявление, взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ярославской области  (далее – Управление) 271 рубль расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, и 57 600 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 оставил определение от 27.04.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2010 и постановление апелляционной инстанции  от 18.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, предъявленные арбитражным управляющим расходы документально не подтверждены.

Управление не согласно с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Елисеева Е.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника: не предпринимала меры по поиску имущества МУП «ДЭО», а также не осуществляла предусмотренных Законом о банкротстве действий по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Управление обратилось с ходатайством в суд округа в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу  № А82-1890/2005-43-Б/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2005 МУП «ДЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черникову Ю.В. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.12.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Елисеева Е.Е.

Определением от 10.05.2006 Елисеева Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления.

Определением от 26.10.2007 суд взыскал за счет имущества МУП «ДЭО» вне очереди 271 рубль почтовых расходов и вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства с 07.12.2005 по 10.05.2006 в сумме 57 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении МУП «ДЭО» завершено.

Поскольку расходы на проведение процедуры банкротства должника, а также вознаграждение арбитражному управляющему не выплачены, Елисеева Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу  Елисеевой Е.Е. за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве МУП «ДЭО».

Основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, поскольку доказательств обжалования действий Елисеевой Е.Е. Управление не представило. Суд не выносил определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей.

Обоснованность, разумность и необходимость расходов, понесенных в ходе конкурсного производства МУП «ДЭО», подтверждены надлежащими документами и установлены судами. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу  № А82-1890/2005-43-Б/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка