ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А82-19103/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии ответчика: Зацаринского А.Н., паспорт серии 7806 № 564728, и

его представителя: Тороповой Н.А. по доверенности от 02.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010,

принятое судьей Гусевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-19103/2009

по иску индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу,

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права долевой собственности и о прекращении права собственности,

третье лицо – государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и

учета недвижимости по Ярославской области,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее – ИП Романюк С.А.) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу (далее – ИП Зацаринский А.Н.), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление) о прекращении права собственности ответчика в части помещения спорного тамбура площадью 5,3 квадратного метра в составе принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, и о признании долевой собственности на указанное помещение тамбура пропорционально площади помещений, находящихся в собственности истца и ответчика.

Требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что осуществление ответчиком полномочий собственника на спорный тамбур исключает возможность использования истцом принадлежащих ему помещений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее – Предприятие).

Сославшись на пункт 1 статьи 6, статьи 235, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010, частично удовлетворил исковые требования, признал право долевой собственности истца и ответчика на спорное помещение и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности и не может находиться в индивидуальной собственности одного лица, при этом заявленные требования о прекращении права собственности не отвечают положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ИП Зацаринский А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил в рассматриваемом споре по аналогии закона нормы законодательства, регулирующие иные правовые отношения. ИП Зацаринский А.Н. не согласен с выводом суда о том, что спорный тамбур уже был при инвентаризации в 1986 году, а вход (дверь) в помещения истца в установленном законном порядке узаконен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд без законных оснований прекратил право собственности ответчика на спорный тамбур. Кроме того, заявитель считает, что использование тамбура двумя магазинами нарушает технологический процесс и создает угрозу заражения продуктов питания.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Романюк С.А. сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет, Управление и Предприятие не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 76 АА № 731533 ИП Зацаринскому А.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа № 1 – 8 общей площадью 80,5 квадратного метра, литера А, инвентарный номер 24305, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, в том числе помещение спорного тамбура (помещение № 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009 серии 76-АА № 978735 ИП Романюку С.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа № 10 – 14 общей площадью 144,7 квадратного метра, расположенные  по  адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21.

Осуществление ИП Зацаринским А.Н. препятствий в пользовании тамбуром площадью 5,3 квадратного метра, являющимся входом-выходом в помещения, принадлежащие истцу, послужило основанием для обращения ИП Романюка С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Суд установил, что в нежилых помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома № 21 по улице Калинина в городе Ярославле в настоящее время расположены магазины «Мир снабжения» (хозтовары) и «Крепкие традиции» (продтовары), в 1978 – 1979 годах по согласованию с исполкомом Фрунзенского района проведены работы по перепланировке и реконструкции для размещения спортивного зала и кинозала, а в дальнейшем – комнаты художников, отдела планирования, автобусной диспетчерской с отдельными входами через общий тамбур. Впоследствии в  результате  перепланировки, узаконенной 14.03.2007, спорным помещением стали пользоваться арендаторы ИП Романюк С.А. и ИП Зацаринский А.Н., следовательно, заключая договор купли-продажи арендуемых помещений с ИП Зацаринским А.Н., Комитет должен был учесть, что тамбур (помещение № 1) стал использоваться обоими арендаторами, а не одним, как это было раньше.

Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе письмо открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» от 17.04.2009 № 120, технический паспорт (инвентарный номер 24305), акт Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.05.2009, письмо Комитета от 20.04.2010 № 2127, акт приемки, выполненных работ, утвержденный председателем Комитета от 14.03.2007, письмо Территориальной Администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от 09.04.2010 № 759/01-17, акт строительно-технического обследования от 01.03.2010, заключение общества с ограниченной ответственностью «ТУР» от 14.05.2009 и дополнения к нему от 24.11.2009, заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Компас» от 04.12.2009, а также переписку истца и ответчика, суд установил, что на момент выкупа ответчиком арендуемых помещений, спорный тамбур с 1986 года использовался для входа как в помещения истца, так и в помещения ответчика; спор возник только после выкупа ответчиком своих нежилых помещений; и пришел к правомерному выводу о том, что целевым назначением спорного тамбура являются вход в нежилые помещения магазина «Хозтовары», принадлежащего на праве собственности истцу, и вход в нежилые помещения продовольственного магазина «Крепкие традиции», принадлежащего на праве собственности ответчику; данное помещение не предназначено для самостоятельного использования одним из собственников нежилых помещений цокольного этажа, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании права долевой собственности предпринимателей Романюка С.А. и Зацаринского А.Н. на помещение спорного тамбура площадью 5,3 квадратного метра в составе помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, в долях пропорционально площади помещений, находящихся в собственности истца и ответчика, а именно: ИП Романюк С.А. – 1447/2199 долей (144,7 квадратного метра) и ИП Зацаринский А.Н. – 752/2199 долей (80,5 квадратного метра, без учета площади спорного тамбура).

Основания прекращения права собственности регламентированы в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные ИП Романюком С.А. требования о прекращении права собственности ответчика на спорный тамбур правомерно признаны судом противоречащими указанной норме права и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу №  А82-19103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка