• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А82-1918/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Строгонова Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008,

принятое судьей Никифоровой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу № А82-1918/2008-10

по иску Строгонова Олега Вячеславовича

к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб»

о понуждении совета директоров к совершению определенных действий

и у с т а н о в и л :

Строгонов Олег Вячеславович (далее – Акционер) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб» (далее – ООО «Рыбинскхлеб», Общество) о понуждении совета директоров включить в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров Галкина Сергея Валентиновича, Строгонова Олега Вячеславовича, Шаповалова Олега Игоревича; в список кандидатов в члены ревизионной комиссии – Вахт Елену Арнольдовну и на должность генерального директора Галкина Сергея Валентиновича.

Исковые требования основаны на пунктах 1 и 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления Обществом.

Сославшись на пункт 1 статьи 47, пункт 7 статьи 49 и статью 53 Закона об акционерных обществах и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2009, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца как акционера Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акционер обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что письмо с предложениями кандидатур в органы управления Обществом было направлено в адрес ООО «Рыбинскхлеб» в установленные законом сроки, а само предложение подписано истцом. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки факту фальсификации ответчиком оспариваемого документа.

Заявитель жалобы считает, что суд не известил его надлежащим образом о времени судебного заседания, чем нарушил его права и законные интересы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Строгонов О.В. является акционером ООО «Рыбинскхлеб», владеющим 4547 обыкновенными акциями Общества.

Акционер обратился в совет директоров ООО «Рыбинскхлеб» с предложением по формированию органов управления Общества для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидатов:

– на должность единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора Галкина Сергея Валентиновича;

– совета директоров – Галкина Сергея Валентиновича, Строганова Олега Вячеславовича, Шаповалова Олега Игоревича;

в члены ревизионной комиссии – Вахт Елену Арнольдовну.

Данное предложение было направлено заказными письмами с объявленной ценностью в адрес ООО «Рыбинскхлеб» и в адрес регистратора Общества 25.01.2008. Ответчик получил письмо 29.01.2008.

Совет директоров ООО «Рыбинскхлеб» 04.02.2008 рассмотрел поступившее от Строгонова О.В. предложение и протоколом № 2 заседания совета директоров Общества отказал истцу на основании пунктов 1 и 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах в связи с тем, что не соблюден срок подачи предложений и предложение не подписано Акционером.

Строгонов О.В. указал, что предложение поступило в Общество в установленный законом срок и было подписано им лично, не согласился с решением совета директоров и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества и другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) Общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В уставе ООО «Рыбинскхлеб» не предусмотрен более поздний срок для поступления предложений в Общество по поводу кандидатур в органы его управления.

Совет директоров (наблюдательный совет) Общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 той же статьи).

Из положений пункта 6 упомянутой статьи следует, что решение совета директоров (наблюдательного совета) Общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) Общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Совет директоров отказал Строгонову О.В. во включении предложенных им кандидатур в список для голосования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2008 по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, предметом которой явилось решение вопроса о возможном удалении подписи Строгонова О.В. с документа, содержащего предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ООО «Рыбинскхлеб».

В заключении эксперта от 22.08.2008 № 759/1-3-3.1 сделаны выводы о том, что письмо от имени акционера Строгонова О.В., содержащее предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ООО «Рыбинскхлеб» (экземпляр ответчика), изменениям путем подчистки или травления не подвергалось. Установить, не удалена ли подпись в графе «Акционер» при изготовлении представленного на исследование письма от имени акционера Строгонова О.В. с применением компьютерной техники, не представляется возможным.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся отклонения апелляционной инстанцией ходатайства Акционера о проведении дополнительной технической экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие созыв и проведение годового общего собрания акционеров до момента подачи искового заявления. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что годовое общее собрание состоялось 07.07.2008 и на нем был избран совет директоров.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом решения совета директоров об отказе во включении в списки для голосования предложенных им кандидатур.

Законом об акционерных обществах не предусмотрена возможность требования о понуждении совета директоров к совершению определенных действий по включению кандидатур в список для голосования по выборам в органы управления Обществом. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, оспариваемое решение совета директоров Общества не противоречит требованиям Закона «Об акционерных обществах» и истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов.

Доводы Общества подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1918/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте