ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А82-19211/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-19211/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального

отделения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

в Тутаевском муниципальном районе

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тенигин Сергей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (далее – Управление, административный орган) от 23.11.2009 № 51 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2010 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Предприниматель был уведомлен о проведении контрольных мероприятий в установленный срок за три рабочих дня до выхода специалистов, уполномоченных на осуществление проверки. Соответствующее уведомление вручено Тенигиной Л.П., которой Предприниматель поручил представлять свои интересы. На распоряжении и уведомлении о начале проведения проверки имеются подписи Тенигина С.А. о его своевременном ознакомлении с документами.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного  суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10-го по 11.11.2009 должностное лицо Управления провело проверку торговой точки, принадлежащей Предпринимателю, расположенной по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Строителей, д. 9а, в помещении магазина «Арктика».

В ходе проверки выявлено, что в указанной торговой точке Предприниматель  осуществлял реализацию ветчины рубленой «Славянская» (дата выпуска 04.11.2009), пива трех наименований и напитков двух наименований (согласно акту проверки от 11.11.2009) без сопроводительных документов о качестве и безопасности продукции; при хранении продуктов в морозильных ларях нарушалось товарное соседство: крабовые палочки хранились вместе с мороженой сырой рыбой, блинчики вместе с пельменями; в отделе гастрономических изделий на реализации находилась ветчина «Нежная» со вскрытой парогазопроницаемой оболочкой более 12 часов, что является нарушением пунктов 7.7, 8.12, 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 и введенных в действие с 01.01.2002. Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2009 № 2153.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 16.11.2009 и заместитель главного государственного санитарного врача по Тутаевскому району в Некрасовском муниципальном районе принял постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 № 51 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.1, 1.6, частью 2 статьи 14.4, статьей 26.2, пунктом 1 части 1 статьи 28.1, статьей 28.2 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1.6 КоАП РФ, частью 12 статьи 9, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, пришел к выводу о грубом нарушении административным органом законодательства при осуществлении контроля, выразившемся в неуведомлении Предпринимателя о проведении плановой проверки, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных  данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.11.2009 заместитель руководителя Управления издал распоряжение (приказ) № 2163 о проведении плановой проверки в отношении Предпринимателя; административный орган направил Предпринимателю уведомление от 05.11.2009 о проведении в отношении него проверки в период 10-11.11.2009.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить лицо, ознакомленное с распоряжением и уведомлением от 05.11.2009. Отметки в распоряжении и уведомлении от 05.11.2009 об ознакомлении с данными документами содержат лишь подпись и дату «06.11.2009», при этом подпись лица, ознакомленного с указанными документами, не расшифрована. Сведения о должностном положении лица, подписавшего документы, его полномочиях также отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что Предприниматель был уведомлен о проведении плановой проверки 06.11.2009 через доверенное лицо Тенигину Л.П., которой поручил представлять проверяющим все необходимые к проверке документы и доверил участие в проверке. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.01.2009, Тенигина Л.П. уполномочена представлять интересы Предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы и не наделена полномочиями представлять его интересы в иных государственных органах, в том числе при осуществлении Управлением контрольных мероприятий. Других документов, подтверждающих полномочия Тенигиной Л.П., материалы дела не содержат. Доказательств уведомления Предпринимателя о проведении плановой проверки иными способами административный орган не представил.

Кроме того, апелляционный суд установил, что проверка Предпринимателя началась менее чем через три рабочих дня со дня издания распоряжения о ее проведении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о  наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля и правомерно посчитал, что акт проверки от 11.11.2009 и протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств Управление в суд не представило.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А82-19211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка