• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А82-19238/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от заявителя: Быстрова И.В. (доверенность от 01.09.2010 № 19/15-38)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-19238/2009-37

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной

аппаратуры»

о признании недействительным приказа государственного учреждения – Ярославского

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

от 06.10.2009 № 20067

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 06.10.2009 № 20067 об изменении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ОАО «ЯЗТА» на 2009 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 27, 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55. По мнению заявителя, основным видом деятельности Общества в 2008 году являлось предоставление услуг по найму рабочей силы, относящейся к коду ОКВЭД 74.50.1, которому соответствует первый класс профессионального риска; оснований для установления в отношении Общества девятого класса профессионального риска у Фонда не имелось. Заявитель также полагает, что приказ Фонда от 06.10.2009 № 20067 не может рассматриваться как правовой акт и быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ОАО «ЯЗТА» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел документальную выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты страхователем взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отразил в акте от 05.10.2009 № 250н/с.

В ходе проверки установлено необоснованное определение Обществом основного вида экономической деятельности для определения класса профессионального риска, что привело к неправомерному снижению класса профессионального риска с девятого до первого. Данное нарушение повлекло доначисление Обществу страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2008 год в сумме 2 249604 рублей 58 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фонда вынес решение от 29.10.2009 № 3224 об отказе в привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором Обществу предложено уплатить доначисленные страховые взносы и пени.

Приказом Фонда от 06.10.2009 № 20067 Обществу изменен страховой тариф на 2009 год исходя из девятого класса профессионального риска (ОКВЭД 34.30).

Не согласившись с позицией Фонда, Общество обжаловало его приказ от 06.10.2009 № 20067 в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 3, 4, 5, 8.9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства от 01.12.2005 № 713, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об обоснованном отнесении Фондом деятельности Общества к коду ОКВЭД 34.30 и установлении ему девятого класса профессионального риска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Согласно статье 21, пункту 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.11.2008 № 217-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что в 2009 году и в плановый период 2010 и 2011 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пунктах 8 и 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, согласно которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА»), входящие в автомобилестроительный холдинг и являющиеся дочерними предприятиями ОАО «ГАЗ», заключили договор оказания услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005 № 19/05/2005/4сб-60, согласно которому Общество (исполнитель) предоставляет ОАО «ЯЗДА» (получателю) персонал (работников) для работы на производственных объектах получателя, который, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению персонала в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с данным договором Общество самостоятельно несет ответственность за выплату предоставленному персоналу заработной платы и иных вознаграждений, предусмотренных локальными актами исполнителя, социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию трудового увечья и иного повреждения здоровья персонала по вине работодателя, за выплату пособий по государственному и социальному страхованию (пункт 2.2.4); предоставленный ОАО «ЯЗДА» персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям исполнителя (пункт 3.2).

Суды также установили, что все имущество и производственное оборудование Общества было передано ОАО «ЯЗДА» на условиях аренды для осуществления последним производственной деятельности по производству частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, являющейся основным видом деятельности ОАО «ЯЗДА».

В связи с заключением названного договора Общество с 2008 года изменило основной вид деятельности с производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (код ОКВЭД 34.30) на вид деятельности по предоставлению услуг по найму рабочей силы (код ОКВЭД 74.50.1).

Вместе с тем суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что, несмотря на заключение договора оказания услуг по предоставлению персонала, работники Общества, работающие в ОАО «ЯЗДА» во исполнение указанного договора, продолжали выполнять свои прежние трудовые функции, работать на тех же рабочих местах и осуществлять ту же производственную деятельность, имеющую вредные и опасные производственные факторы. Следовательно, деятельность Общества в целях определения класса профессионального риска обоснованно отнесена к виду деятельности по производству частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей по коду ОКВЭД 34.30, которому соответствует девятый класс профессионального риска.

При этом суды правомерно указали, что класс профессионального риска устанавливается в зависимости от уровня производственного травматизма и профессиональных заболеваний, следовательно, класс профессионального риска должен определяться по фактически осуществляемой застрахованными лицами деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном установлении Обществу Фондом в приказе от 06.10.2009 № 20067 девятого класса профессионального риска.

Довод Общества о том, что спорный приказ Фонда не может рассматриваться как правовой акт и быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае приказ Фонда от 06.10.2009 № 20067 является индивидуальным правовым актом, устанавливающим в отношении Общества класс профессионального риска и, следовательно, обязанность по уплате страхового тарифа на обязательное социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующего этому классу риска.

Таким образом, данный ненормативный акт подлежит обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А82-19238/2009-37 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова  

     Судьи

     Т.В.   Базилева

     О.Е.   Бердников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-19238/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте