ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года  Дело N А82-192/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних

дел по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-192/2010-32

по иску заместителя прокурора Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота»,

межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних

дел по городу Ярославлю

о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки

и  у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – Общество), межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (далее – Отдел) о признании недействительным договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2009 № 92/04 и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества возвратить Отделу уплаченную по договору страховую премию в сумме 87 916 рублей 56 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), в нарушение требований которого стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения конкурса, вследствие чего договор является недействительным.

Суд первой инстанции решением от 25.03.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 48, 120, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 94-ФЗ), статьёй 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции и исходил из того, Отдел, как юридическое лицо, участвующее в гражданско-правовых отношениях в форме государственного учреждения, обязан заключать договоры на оказание финансовых услуг по страхованию ответственности только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона (вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе стоимости услуг).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2010 оставил решение от 25.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основанием. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении также сослался на положения статей  4, 15 и 16 Закона о защите конкуренции и статьей 34 и 55 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2010 и постановление от 18.06.2010 и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на неприменение судами пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ и неправильное толкование положений статьи 10 Закона № 94-ФЗ, заявитель жалобы считает, что статья 18 Закона о защите конкуренции должна применяться для отбора финансовых организаций при сумме размещения заказа, превышающей установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами не должен превышать 100 000 рублей. Оспариваемый договор заключен на сумму 87 916 рублей 56 копеек, поэтому рассматриваемая сделка может быть заключена без проведения открытого конкурса. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положение статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Отдел не ссылался на указанную норму права в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу  № А82-192/2010-32 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Отдел (страхователь) подписали договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2009 № 92/04, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, в подтверждение чего страхователю выданы страховые полисы: от 24.08.2009 серии ВВВ № 0510281182, серии ВВВ  № 0510281181, серии ВВВ № 0510281173, серии ВВВ № 0510281177, серии ВВВ  № 0510281185, серии ВВВ № 0510281175, серии ВВВ № 0510281186, серии ВВВ  № 0510281187, серии ВВВ № 0510281174, серии ВВВ № 0510281176, серии ВВВ  № 0510281178, серии ВВВ № 0510281179; от 28.08.2009 серии ВВВ № 0510281184; от 31.08.2009 серии ВВВ № 0510281314, серии ВВВ № 0510281315, серии ВВВ  № 0510281316, серии ВВВ № 0510281191; от 11.09.2009 серии ВВВ N 0510281320.

Во исполнение принятых обязательств Отдел произвел оплату страховой премии в размере 87 916 рублей 56 копеек.

Посчитав, что названный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением положений Закона о размещении заказов (без проведения торгов) и антимонопольного законодательства о конкуренции, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, и может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Отдел является государственным учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2009 № 6918.

Отдел входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, финансирование которого осуществляется в том числе, за счет средств федерального бюджета (Положение об Отделе, утвержденное приказом Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ярославской области от 24.09.2009 № 96).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К государственным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (пункт 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы исполнительной власти заключать договора на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы на которую будут оказываться услуги, при этом отсылочная норма на Закон № 94-ФЗ устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона.

Следовательно, при заключении рассматриваемой сделки (для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности) необходимо проведение открытого конкурса.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов  недействительными.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании положений статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признали рассматриваемую сделку ничтожной и применили последствия  недействительности сделки в виде возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств в размере 87 916 рублей 56 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение конкурса (аукциона) не требовалось ввиду непревышения стоимости сделки 100 000 рублей, суд округа не принимает во внимание в силу следующего.

Рассматриваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подписан сторонами 11.08.2009.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 20.04.2007 № 53-ФЗ в пункт 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, на момент заключения договора между ответчиками Закон № 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд независимо от суммы договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил: статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривали, что бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, утратила силу с 01.01.2008.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 55 Закона № 94-ФЗ суд кассационной инстанции нашел несостоятельной, поскольку статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы исполнительной власти заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Отдел освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу  № А82-192/2010-32  оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка