• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А82-19334/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

компании «Велла Акциенгезелльшафт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-19334/2009

по иску компании «Велла Акциенгезелльшафт»

к индивидуальному предпринимателю Оладову Николаю Борисовичу

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации

и у с т а н о в и л :

компания «Велла Акциенгезелльшафт» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оладову Николаю Борисовичу (далее – Предприниматель) о запрещении использования товарного знака «WELLA», изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет ответчика средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком «WELLA», и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1229, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком косметических средств по уходу за волосами, маркированной товарным знаком «WELLA», в отсутствие согласия истца.

№ А82-20465/2009-28, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд посчитал, что истец не доказал факт нарушения его исключительного права на спорный товарный знак.

Не согласившись с данными судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на факты, установленные арбитражным судом по делам о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, поскольку понятие контрафактности товара в административном праве, отличается от гражданско-правового понятия незаконного использования товарного знака, а потому товар, признанный неконтрафактным в рамках административного судопроизводства, должен был быть вновь исследован судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Предприниматель отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 22.11.2010 Предприниматель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно международному свидетельству о регистрации от 22.09.1993 № 605286 Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак «WELLA» в отношении товаров (услуг) 3 класса МКТУ, в том числе косметических средств для мытья, ухода и красоты волос.

Истцу стало известно о реализации Предпринимателем средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком «WELLA». Считая такой товар контрафактным, Компания обратилась за защитой своих прав в УВД Ярославской области.

Сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области в отношении Предпринимателя возбуждено четыре административных дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продукция, маркированная товарным знаком «WELLA» – изъята, материал направлен в Арбитражный суд Ярославской области для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Компания посчитала доказанным факт реализации контрафактного товара и нарушения ее исключительного права на использование товарного знака и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является.

Для подтверждения своих требований истец представил копии протоколов осмотра торговых точек Предпринимателя, свидетельствующих о реализации средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком «WELLA», а также копии протоколов изъятия вещей и документов, свидетельствующих об изъятии у Предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «WELLA».

№ А82-20463/2009-28, № А82-20464/2009-28, № А82-20465/2009-28 исключены из числа доказательств, как несоответствующие требованиям части 2 статьи 26.6, статьям 26.7 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу о невозможности идентификации изъятой продукции к деятельности Предпринимателя (невозможность установления факта реализации предпринимателем Оладовым Н.Б. именно той продукции, которая изъята сотрудниками милиции).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконном использовании Предпринимателем спорного товарного знака, истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и, процессуального права и фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А82-19334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Велла Акциенгезелльшафт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-19334/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте