• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А82-19369/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Мезина А.М. по доверенности 11.01.2010,

Кондратьева А.М. по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика: Иорданской Н.С. по доверенности от 10.02.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-19369/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль»

о взыскании 603000 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПСМ»,

индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Михайлович,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

о взыскании 690800 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль» (далее – ООО «ТПФ «Переславль») о взыскании 580 476 рублей 20 копеек, в том числе 506 000 рублей стоимости ремонта поврежденного при транспортировке груза и заменяемых комплектующих, 6000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 8000 рублей расходов по разгрузке оборудования для проведения осмотра, 7000 рублей расходов по проживанию в гостинице привлеченного представителя завода-изготовителя для определения стоимости повреждений, 40 000 рублей расходов по транспортировке груза в ремонт и из ремонта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 3476 рублей 20 копеек возврата провозной платы.

Требования основаны на статьях 359, 360 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу материального ущерба в виде возмещения вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» и индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Михайлович.

В суде первой инстанции ООО «ТПФ «Переславль» не признало иск и предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Стройтехника» 420 618 рублей 08 копеек убытков, в том числе 56 000 рублей стоимости транспортировки автомашины в город Переславль.

Требования основаны на статьях 8, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком вещи в качестве обеспечения обязательств, принадлежащей истцу.

Сославшись на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 – 11 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), суд решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010, частично удовлетворил исковые и встречные требования: взыскал с ООО «ТПФ «Переславль» в пользу ООО «Стройтехника» 278 738 рублей 10 копеек долга, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 3500 рублей расходов на проживание в гостинице; с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «ТПФ «Переславль» 56 000 рублей убытков. Судебные инстанции пришли к выводу о наличие смешанной вины грузоотправителя и перевозчика в повреждении груза и применение принципа смешанной ответственности. По встречным требованиям суды первой и апелляционной инстанций сочли, что действия ответчика по удержанию автомашины и документов на нее являются неправомерными, однако истец не доказал наличие убытков от простоя автомобиля в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стройтехника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО «ТПФ «Переславль» не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств, наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. ООО «Стройтехника» не согласно с выводом суда о том, что его действия по удержанию автомашины и документов на нее являются неправомерными, а также с взысканием с последнего в пользу ООО «ТПФ «Переславль» 56000 рублей убытков.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «ТПФ «Переславль» сослался на законность и обоснованность судебных актов в части частичного удовлетворения исковых требований, указав на незаконность частичного отказа в удовлетворении встречных требований, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на кассационную жалобу полностью поддержали доводы, изложенные в ней, и просили отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца и отказать в удовлетворении встречного иска.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 09.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене в части частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «ТПФ «Переславль» на основании заявки ООО «Стройтехника» на перевозку грузов приняло на себя обязательство по перевозке дизельных электроагрегатов по маршруту г. Ярославль – г. Бугульма автомобилем FOTON, государственный номер О789ММ/76, с полуприцепом марки МАЗ государственный номер АЕ0119/76, под управлением водителя Витушкина А.С.

Транспортные услуги в размере 26000 рублей оплачены ООО «Стройтехника» по платежному поручению от 11.08.2009 № 411.

ООО «ТПФ «Переславль» приняло груз к перевозке, что подтверждается путевым листом от 12.08.2009 № 289.

Согласно акту от 14.08.2009 в ходе приемки груза в г. Бугульма обнаружено, что товар имеет ряд серьезных повреждений, связанных с неправильной фиксацией груза, в результате чего произошло самопроизвольное перемещение груза.

Автомобиль с перевозимым грузом помещен 14.08.2009 на охраняемую стоянку в г. Набережные Челны и опломбирован в присутствии водителя Витушкина А.С.

ООО «Стройтехника» в письме от 14.08.2009 и повторно в телеграмме от 15.08.2009 известило ООО «ТПФ «Переславль» о факте повреждения груза и необходимости направить представителя для проведения осмотра груза.

В присутствии эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ «Оценка», представителя ООО «Стройтехника» и водителя Витушкина А.С. 17.08.2009 проведен осмотр поврежденного в ходе перевозки груза и выявлены повреждения, которые отражены в актах осмотра оборудования.

ООО «Стройтехника» направило ООО «ТПФ «Переславль» требование о погашении ущерба от 18.08.2009, в котором сообщило об общем размере ущерба и предупредило о применении статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества ООО «ТПФ «Переславль».

Посчитав, что причинение материального ущерба произошло по вине ООО «ТПФ «Переславль», должным образом не исполнившего своих обязательств по перевозке, ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТПФ «Переславль» полагая, что действия ООО «Стройтехника» по удержанию имущества являются незаконными, заявило встречный иск о взыскании убытков, которые возникли в результате простоя машины с 15.08 по 20.11.2009, и стоимости услуг охранного предприятия, связанных с сопровождением машины в г. Переславль.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТПФ «Переславль» не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств, наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, данные правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Однако водитель ООО «ТПФ «Переславль» Витушкин А.С. в нарушение названных норм принял груз к перевозке.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 786, пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о наличии смешанной вины грузоотправителя и перевозчика в повреждении груза и применении принципа смешанной ответственности.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехника» к ООО «ТПФ «Переславль» подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить размер убытков с учетом вины перевозчика и принять законное и обоснованное решение.

Выводы суда по встречным требованиям о том, что действия ответчика по удержанию автомашины и документов на нее являются неправомерными, однако истец не доказал наличие убытков от простоя автомобиля в заявленном размере, окружной суд счел обоснованными, а решение и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежащими оставлению в силе.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А82-19369/2009 отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль».

Направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Названные решение и постановление в остальной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-19369/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте