ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А82-1938/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010,

принятое судьей Красновой Т.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-1938/2010

по иску Департамента социально-экономического развития города

мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу

о расторжении договора

и  у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0608/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Красноперекопским районе города Ярославля по адресу: Московский проспект при движении из центра города, 400 метров (пятая конструкция) от моста реки Которосль, на городском рекламном месте № 4.025.1.0399 с учетом распоряжения мэрии города Ярославля от 07.04.2008 № 21 «О внесении изменений в перечень городских рекламных мест на территории города Ярославля».

Исковое требование мотивировано невозможностью дальнейшей эксплуатации Обществом рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.025.1.0399, попадающем в зону реконструкции дорог Московского проспекта, проводимой в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля».

Руководствуясь статьями 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствуют проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, тем самым нарушается исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля» (далее – Распоряжение № 1259-р).

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. Заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Предприниматель не получал предложений о расторжении договора.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для расторжения договора.

По мнению заявителя, истцу в момент заключения спорного договора было известно о проведении мероприятий по подготовке и проведению празднования 1000-летия основания города Ярославля. В договоре предусмотрен не только демонтаж рекламной конструкции, но и ее перенос (пункт 5.3). Предприниматель считает, что в переносе рекламной конструкции нет необходимости, поскольку она не будет препятствовать проведению работ при реконструкции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и Предприниматель заключили договор от 01.04.2008 № 0608/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставил Предпринимателю городское рекламное место № 4.025.1.0399 по адресу: город Ярославль, Касноперекопский район, Московский проспект, при движении из центра города, 400 метров (пятая конструкция) от моста реки Которосль, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата, динамическая реклама (до 18 квадратных метров включительно) размером 2(3х6 метров) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а Предприниматель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Предпринимателя демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже или переносе рекламной конструкции Предприниматель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2008 по 31.03.2013 (раздел 7).

В связи с реконструкцией улично-дорожной сети города (Московского проспекта) в рамках реализации Распоряжения № 1259-р и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, истец направил ответчику письмо от 09.02.2010 № 379/02-20 с предложением о расторжении договора. К 25.02.2010 Предприниматель должен уведомить Департамент о своем решении.

Отсутствие  ответа со стороны Предпринимателя на предложение Департамента о расторжении договора от 01.04.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В пункте 5.3 договора от 01.04.2008 № 0608/08-Р стороны предусмотрели обязанность Предпринимателя демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что указанное истцом изменение обстоятельств является существенным, поскольку использование рекламного места и эксплуатация спорной рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, нарушая тем самым исполнение Распоряжения № 1259-р, и правомерно удовлетворили исковые требования, расторгнув договор от 01.04.2008 № 0608/08-Р.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.04.2008 № 0608/08-Р отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Департамент направлял Предпринимателю письмо от 09.02.2010 № 379/02-20 с предложением о расторжении договора, которое были получено Лернером И.С., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка на возможность переноса рекламной конструкции необоснованна, так как перенос рекламной конструкции на другое место предполагает изменение предмета договора – предоставление нового рекламного место, что противоречит пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А82-1938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка