ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А82-19639/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от товарищества собственников жилья «Наш дом»: Бородина П.Н. (протокол  № 05 от 24.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-19639/2009-26

по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославльлифт»

к товариществу собственников жилья «Наш дом»

о взыскании 135 387 рублей 10 копеек

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ярославльлифт» (далее – МУП  «Ярославльлифт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») о взыскании  135 387 рублей 10 копеек задолженности за выполненные в январе – октябре 2009 года работы по обслуживанию системы противопожарной защиты в доме № 7 по улице Папанина в городе Ярославле.

Установив факты оказания услуг в спорный период и их неоплаты ответчиком, суд решением от 11.03.2010 удовлетворил иск. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2010 оставил решение от 11.03.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Наш дом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание на то, что не заказывал каких-либо услуг у истца. Договор на обслуживание системы противопожарной защиты в жилом доме не заключен. Таким образом, у ТСЖ «Наш дом» отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед МУП «Ярославльлифт». Утверждение суда о том, что истец выполнял работы по обслуживанию системы противопожарной защиты в жилом доме, ошибочно основано на актах, подписанных МУП «Ярославльлифт» в одностороннем порядке. Взыскав стоимость услуг за сентябрь и октябрь 2009 года, суд не принял во внимание уведомление от 19.08.2009 № 846, в котором истец известил о прекращении обслуживания противопожарной системы дома.

При расчете стоимости услуг неправомерно приняты экономически обоснованные затраты по содержанию и ремонту жилых помещений, утвержденные постановлением мэра города Ярославля от 28.11.2008 № 3400. Данным постановлением установлены плата для жильцов  за обслуживание системы дымоудаления и противопожарной защиты в размере 1,39 рубля, а также тариф (плата) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений   дома № 7 по улице Папанина выбрали способ управления  через ТСЖ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу  № А82-19639/2009-26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (заказчик) и МУП «Объединенная диспетчерская служба» (подрядчик, правопредшественник МУП «Ярославльлифт») заключили договор подряда от 09.01.2008 № 1, по условиям которого подрядчик принял обязательства по аварийному, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты многоквартирных жилых домов повышенной этажности Заволжского района.  Заказчик 27.01.2009 уведомил МУП «Ярославльлифт» об исключении с 01.01.2009 из договора многоквартирного жилого дома № 7 по улице Папанина в связи с изменением формы управления домом путем создания ТСЖ «Наш дом». МУП  «Ярославльлифт» в феврале 2009 года направило в адрес ТСЖ «Наш дом» проект договора от 01.01.2009 № 35 на оказание услуг по обслуживанию системы противопожарной защиты, включающее в себя техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, аварийное обслуживание и диспетчерский контроль состояния системы противопожарной защиты. Стороны договор не заключили в связи с недостижением соглашения по ряду его условий.

Предметом иска МУП «Ярославльлифт» явилось требование о взыскании стоимости фактически выполненных в январе – октябре 2009 года работ по обслуживанию системы противопожарной защиты в названном жилом доме.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги жилищно-коммунальные термины и определения» (ГОСТ Р 51929-2002) монтаж (ремонт, техническое обслуживание) оборудования, приборов и коммуникаций, систем противопожарной защиты зданий (сооружений) относится к одному из видов жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что МУП «Ярославльлифт» оказывало ответчику в спорный период услуги по обслуживанию системы противопожарной защиты в жилом доме. Данный факт подтверждается актами, журналами учета неисправности по системам противопожарной защиты, журналами регистрации и другими документами, представленными в дело.

Возражения заявителя жалобы о том, что система противопожарной защиты дома находится в неисправном состоянии и дом не обслуживался истцом с 01.01.2009, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены, как несостоятельные. Исправность работы системы противопожарной защиты на объекте ответчика подтверждена актом технического состояния системы противозадымления от 03.02.2009 и письмом  Отдела государственного пожарного надзора Заволжского района города Ярославля от 03.03.2010 № 95. В письме от 19.08.2009 № 846 истец лишь предупредил ответчика о возможном приостановлении обслуживания противопожарной системы дома в случае, если последний не погасит в срок до 01.09.2009 образовавшуюся задолженность по оплате услуг.  Техническое обслуживание системы противопожарной защиты жилого дома № 7 по ул. Папанина приостановлено с 22.10.2009 (уведомление от 21.10.2009 № 1039).

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ТСЖ «Наш дом» возникла обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. Отсутствие между сторонами договора на оказание спорных услуг  не является основанием для освобождения ответчика от исполнения этой обязанности.

При определении стоимости фактически оказанных услуг суды правомерно исходили из экономически обоснованных затрат по обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной защиты, утвержденных постановлением мэра города Ярославля от 28.11.2008 № 3400, в размере 2 рубля 67 копеек за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Довод ТСЖ «Наш дом» о необходимости применения к спорным правоотношениям тарифа в размере 1 рубль 39 копеек, установленного названным постановлением мэра города Ярославля для населения, также не заслуживает внимания. Постановлением мэра  г. Ярославля от 03.02.2009 № 188 утвержден Порядок предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляющим непосредственное управление таким домом, субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При этих обстоятельствах исковые требования МУП «Ярославльлифт» удовлетворены законно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу №  А82-19639/2009-26 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка