ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А82-19646/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010,

принятое судьей Беляковым В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-19646/2009

по иску департамента социально-экономического развития

города мэрии города Ярославля

к  закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

и  у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (далее – ЗАО «Аврора-Аутдор», Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0495/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.081.2.0780 в Заволжском районе города Ярославля, расположенной по адресу: улица Дачная, 50 метров до остановки «Улица Дачная», справа при движении в сторону улицы Шевелюха, и о демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением земельного участка и приведением его в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

и мотивированы использованием рекламной конструкции Обществом без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 № 0495/08-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что использование рекламного места Обществом и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 № 0495/08-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «Аврора-Аутдор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал: вывод суда об отнесении отсутствия разрешения на размещение рекламной конструкции к существенным нарушениям противоречит положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отражено, что существенным нарушением признается исключительно причинение ущерба интересам одной из сторон. Такое условие, как отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено в пункте 5.1 договора.

Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, поскольку на основании решения муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307 вопросы демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций относятся к правомочиям территориальный администрации Заволжского района города Ярославля.

По мнению заявителя, применение пунктов 5.2 и 2.2.11 договора как основания для демонтажа рекламной конструкции (и для расторжения договора) неправомерно и основано на расширенном толковании условий договора от 01.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ЗАО «Аврора-Аутдор» заключили договор от 01.04.2008 № 0495/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.081.2.0780 в Заволжском районе города Ярославля, расположенной по адресу: улица Дачная, 50 метров до остановки «Улица Дачная», справа при движении в сторону улицы Шевелюха.

Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2(3 х 6 квадратных метров).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора установить рекламную конструкцию (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

В пункте 5.1 предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11,3.3 и 5.5 с направлением соответствующего уведомления.

Стороны определили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.03.2013.

В установленный договором срок Общество не получило разрешения на использование и эксплуатацию рекламной конструкции.

Департамент направил ЗАО «Аврора-Аутдор» письмо от 31.07.2010 № 2423/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 № 0495/08-Р и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Аврора-Аутдор» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 № 0495/08-Р и обоснованно удовлетворил иск.

Ссылки ЗАО «Аврора-Аутдор» на отсутствие указания в пункте 5.1 договора такого основания для его расторжения как отсутствие разрешения на размещение спорной конструкции и расширенное толкование договора № 0495/08-Р признаны судом округа несостоятельными и основанными на неверном толковании условий договора от 01.04.2008, статьи 19 Закона о рекламе и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется судом округа, как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть отсутствие такого разрешения является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что делает невозможным исполнение условий договора.

На основании изложенного окружной суд не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Излишне уплаченная  по  платежному поручению от 13.09.2010  № 392 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А82-19646/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2010 № 392.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка