• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А82-19648/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010,

принятое судьей Попковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010,

принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,

по делу № А82-19648/2009

по иску Департамента социально-экономического развития города

мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

и у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 15.04.2008 № 0768/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.110.2.0809, освобождении от рекламной конструкции территории по адресу: город Ярославль, улица Дачная, 210 метров до ж/д переезда напротив остановки «улица Дачная», справа при движении в центр от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 15.04.2008 № 0768/08-Р.

Руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 9, 10 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, удовлетворил исковые требования: расторг договор от 15.04.2008 № 0768/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязал ООО Рекламная группа «ДРИМ» произвести демонтаж рекламной конструкции. Суд посчитал, что использование ответчиком рекламной конструкции в отсутствие разрешения является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, ибо ООО Рекламная группа «ДРИМ» не получало уведомлений о расторжении договора. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик нарушил существенное условие договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места. Данная рекламная конструкция изначально установлена при наличии разрешения на ее установку и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик отмечает, что он обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако в нарушение законодательства о рекламе данное разрешение не выдано. В пункте 5.3 договора 15.04.2008 № 0768/08-Р предусмотрена возможность не только демонтажа, но и переноса конструкции.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО РК «ДРИМ» (рекламораспространитель) заключили договор от 15.04.2008 № 0768/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 110, расположенное по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Дачная, справа при движении в центр, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата, динамическая реклама (до 18 квадратных метров включительно) размером 2 (3 х 6 метров), а рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 договора).

В пункте 2.2.13 договора предусмотрено, что при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В соответствии с пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с 15.04.2008 и действует по 14.04.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2005.

Департамент направил ответчику предложение от 07.08.2009 № 2522/02-20 о расторжении договора от 15.04.2008 № 0768/08-Р и демонтаже рекламной конструкции. Предложение получено ответчиком 12.08.2009.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению, чем нарушало положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.04.2008 № 0768/08-Р и удовлетворил иск.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора окружным судом отклонен, так как предложение о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции направлено Департаментом 07.08.2009 и вручено ответчику 12.08.2009.

Аргумент Общества, о том что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется судом округа, как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть, отсутствие такого разрешения в первую очередь является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что в свою очередь делает невозможным исполнение условий договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

«Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

      С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-19648/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте