• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А82-1966/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010,

принятое судьей Гусевой Н.А.,

по делу № А82-1966/20100

по иску открытого акционерного общества «Сатурн-Газовые турбины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная

компания по реализации газа»

об урегулировании разногласий по договору

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сатурн-Газовые турбины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – Компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось урегулирование возникших при заключении договора поставки газа от 30.11.2009 № 60-4-0234/10 разногласий по пунктам 3.5 и 7.8. Истец просил исключить пункт 3.5 из договора, а пункт 7.8 принять в редакции, изложенной им в протоколе разногласий по договору от 28.12.2009.

Суд первой инстанции решением от 22.06.2010 удовлетворил иск частично: исключил пункт 3.5 из договора, приняв во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части. В остальной части в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству пункта 7.8 в редакции как истца, так и ответчика.

При вынесении решения суд руководствовался следующими правовыми нормами:

- статьей 421, 422, 446, 523, 546, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.06.2010 и изложить пункт 7.8 в редакции ответчика.

По мнению заявителя, признание судом пункта 7.8 незаконным не соответствует действующему законодательству, поскольку пункт 3 статьи 523, а также статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара со стороны покупателя. Кроме того, истец заявлял не об исключении указанного пункта, а только об изложении его в новой редакции, предлагая поменять основания для одностороннего расторжения договора. Правомерность одностороннего расторжения договора не оспаривалась им.

Заявитель указал, что суд неправомерно посчитал нормы, предусматривающие право ответчика на одностороннее внесудебное расторжение договора и право на ограничение (прекращение) поставки газа, взаимоисключающими, тогда как они являются самостоятельными нормами. Пункт 34 Правил № 162 к спорным отношениям не может быть применен, поскольку он предусматривает механизм реализации права поставщика приостановить поставку газа, а не расторгнуть договор.

Заявитель также оспаривает выводы суда о том, что одностороннее расторжение договора поставки повлечет за собой нарушение прав граждан – потребителей на получение коммунальных услуг.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Компания заявила ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в связи с переименованием общества. При этом заявителем представлены изменения в устав, утвержденные решением общего собрания участников Компании от 15.10.2010 № 3, и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.11.2010.

При отсутствии возражений со стороны Общества данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу № А82-1966/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалуется только по пункту 7.8 договора, поэтому остальные выводы судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд при принятии постановления исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключается с целью поставки газа истцу. Разногласия у сторон возникли по обстоятельствам, при которых возможен отказ от исполнения договора поставки газа.

Ресурсоснабжающая организация (поставщик) предложила абоненту (покупателю) заключить договор, по условиям которого при неоднократных нарушениях покупателем срока оплаты по договору (два и более), а также нарушении иных условий договора поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель теряет право на ранее согласованные объемы поставки газа. В дальнейшем заключение нового договора возможно на иных условиях, в том числе на условиях договора по поставке газа, добытого независимыми поставщиками (по нерегулируемой цене).

Возразив против предложенной ресурсоснабжающей организацией редакции, абонент указал, что у энергоснабжающей организации может возникнуть право на расторжение договора в одностороннем порядке лишь в случае нарушения покупателем трех и более сроков оплаты подряд.

Таким образом, разногласия сторон возникли по количеству и очередности нарушений покупателем сроков оплаты. Право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об урегулировании разногласий по пункту 7.8.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. Названным Кодексом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.

В то же время Арбитражный суд Ярославской области по существу не рассмотрел разногласия сторон по пункту 7.8 договора и не принял по нему решение, чем нарушил требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части пункта 7.8 договора ввиду того, что предложенная и истцом и ответчиком редакция данного пункта договора противоречит пункту 34 Правил № 162. Выводы являются необоснованными, поскольку данным пунктом установлено право поставщика газа уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления), а не на одностороннее расторжение договора при неоднократном нарушении сроков оплаты за поставленный газ, что является предметом настоящего спора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки поставщиком предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 (абзаца 2) статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Указанному положению не противоречит формулировка поставщика, включенная в пункт 7.8 договора, предусматривающая одностороннее расторжение Компанией договора при неоднократных нарушениях покупателем срока оплаты по договору за два и более периодов платежа по договору, что соответствует критерию неоднократности.

В пункте 7.8 договора покупатель предложил собственный порядок одностороннего расторжения договора, а именно в случае трех или более раз нарушения сроков оплаты по договорным платежам. В редакции, предложенной Обществом, само по себе право Компании на одностороннее расторжение договора не оспаривалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств допустимости в соответствии с нормативными правовыми актами отказа покупателя от заключения договора в редакции истца представлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что спорный пункт подлежит принятию в редакции ответчика. Примененная истцом методика не противоречит статьям 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалованный судебный акты в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, приняв пункт 7.8 договора поставки газа от 30.11.2009 № 60-4-0234/10 в редакции Компании.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, должен составлять 2000 рублей. Материалами дела подтверждается, что за рассмотрение иска Общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины. Иск удовлетворен частично. Компания за рассмотрение кассационной жалобы уплатила 2000 рублей. Жалоба удовлетворена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом в удовлетворениии иска и удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, складывающиеся из 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах двух инстанций, возлагаются на ответчика. По результатам взаимозачета по судебным расходам с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу № А82-1966/2010 в оспариваемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу открытого акционерного общества «Сатурн-Газовые турбины» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения судебного решения.

Принять пункт 7.8 договора поставки газа от 30.11.2009 № 60-4-0234/10 в следующей редакции: «При неоднократных нарушениях покупателем срока оплаты по договору (два и более), а также нарушении иных условий договора поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель теряет право на ранее согласованные объемы поставки газа. В дальнейшем заключение нового договора возможно на иных условиях, в том числе на условиях договора по поставке газа, добытого независимыми поставщиками (по нерегулируемой цене).».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сатурн-Газовые турбины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 1000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1966/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте