• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А82-19857/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Керимханова Магомеднасира Магомедрафиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010,

принятое судьей Менько И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-19857/2009-47

по иску открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский

машиностроительный завод «Агат»

к Керимханову Магомеднасиру Магомедрафиевичу

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

редакция газеты «Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – ОАО «ГМЗ «Агат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Керимханову Магомеднасиру Магомедрафиевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в статье «Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе в течение последних 11-12 лет?», которая опубликована на третьей странице газеты «Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК» от 07.10.2009 № 78 (10671), а именно фразы «Приватизация …ОАО ГМЗ «Агат» …была произведена с нарушением закона «О приватизации», что привело к тому, что социально значимые объекты: общежитие ОАО ГМЗ «Агат» и детские сады ОАО ГМЗ «Агат» – «Кораблик» и «Малыш» - перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц – учредителей ОАО ГМЗ «Агат», автором которой является Керимханов М.М., и об обязании автора за свой счет опубликовать опровержение в газете «Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда тем же шрифтом и в том же месте, что и оспариваемая статья следующего содержания: «В выпуске газеты «Гаврилов-Ямский» ВЕСТНИК» от 07 октября 2009 года № 78 (10671) в статье «Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе в течение последних 11-12 лет?» (автор Керимханов Магомеднасир Магомедрафиевич) были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: «Приватизация… ОАО ГМЗ «Агат»… была произведена с нарушением закона «О приватизации», что привело к тому, что социально значимые объекты – общежитие ОАО ГМЗ «Агат» и детские сады ОАО ГМЗ «Агат» – «Кораблик» и «Малыш» перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц- учредителей ОАО ГМЗ «Агат».

Исковые требования основаны на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая фраза не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты «Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК» (далее – Редакция).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2010, удовлетворил исковые требования и признал оспариваемую фразу из статьи не соответствующей действительности и обязал ответчика опубликовать опровержение. Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды посчитали, что автор статьи распространил сведения, носящие недостоверный и порочащий характер, чем причинил вред истцу.

Не согласившись с данными судебными актами, Керимханов М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, исковые требования, предъявленные гражданину, подведомственны суду общей юрисдикции, поэтому арбитражный суд рассмотрел иск и нарушил требования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку копиям судебных решений, подтверждающих незаконность проведенной приватизации.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Ходатайством от 31.08.2010 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Керимханов М.М. и Редакция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в газете «Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК» от 07.10.2009 № 78 (1067) опубликована статья под заголовком «Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе в течение последних 11-12 лет?», автор статьи Керимханов М.М. В статье содержится фраза «Приватизация …ОАО ГМЗ «Агат» …была произведена с нарушением закона «О приватизации», что привело к тому, что социально значимые объекты – общежитие ОАО ГМЗ «Агат» и детские сады ОАО ГМЗ «Агат» – «Кораблик» и «Малыш» перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц – учредителей ОАО ГМЗ «Агат».

Общество посчитало данную фразу не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При оценке достоверности информации суды правомерно исходили, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Керимханов М.М. не представил бесспорных доказательств соответствия действительности изложенной в статье информации, а именно не представил документов, подтверждающих право собственности учредителей ОАО ГМЗ «Агат», как физических лиц, на здание общежития и детские сады. Судебные решения о признании проведенной приватизации незаконной в суд первой инстанции также не представлялись. При этом суд апелляционной инстанции, оценивший действия Керимханова М.М. по представлению новых документов, правомерно сослался на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в связи с чем отказал в их приобщении к материалам дела. С учетом отказа в приобщении документов к материалам дела суд кассационной инстанции не может дать им правовую оценку, а потому считает, что выводы суда о распространении ответчиком недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации нашли подтверждение.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, как неосновательный в силу следующего.

части 1) и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А82-19857/2009-47 оставить без изменения, кассационную жалобу Керимханова Магомеднасира Магомедрафиевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-19857/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте