• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А82-19870/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Фроловой Е.В. (доверенность от 02.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010,

принятое судьёй Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-19870/2009

по заявлению закрытого акционерного общества

«Топливно-заправочный комплекс «Славнефть-Туношна»

о признании недействительными и об отмене решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о нарушении антимонопольного законодательства

и установил:

закрытое акционерное общество «Топливно-заправочный комплекс «Славнефть-Туношна» (далее – ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.09.2009 (изготовленных вполном объёме 21.09.2009), вынесенных по делу № 03-03/76-08, о признании действий Общества нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ВСТ Транспортная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Полёт Лайн» и «Аэростарз».

Решением суда от 23.04.2010 требования ЗАО«ТЗК«Славнефть-Туношна» удов-летворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу вудовлетворении заявленных требований, о чём вынести новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно применили пункт 6 части1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции» и сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам.

По мнению Управления, выводы судов об отсутствии в действиях ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, онезаконности принятых им решения и предписания, ошибочны, поскольку Общество в2008 году необоснованно устанавливало для ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО«Полёт Лайн» и ООО «Аэростарз» различные цены на авиатопливо.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ЗАО«ТЗК«Славнефть-Туношна» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель всудебном заседании не согласились с доводами антимонопольного органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО«Полёт Лайн» поддержало позицию Общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ООО«Полёт Лайн» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10 до 02.11.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО«ТЗК«Славнефть-Туношна» в аэропорте «Туношна» (Ярославская область) осуществляет деятельность по реализации авиа-керосина ТС-1 посредством оказания услуги «заправка в борт».

В ходе мониторинга цен на нефтепродукты Управление установило, что в2008году на указанном товарном рынке ЗАО«ТЗК«Славнефть-Туношна» занимало монопольное положение; установленные им в названном периоде для ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО«Полёт Лайн» и ООО «Аэростарз» цены на авиакеросин (по договорам на оказание услуг по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями) были различными.

Усмотрев в действиях ЗАО«ТЗК«Славнефть-Туношна» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции», Управление приказом от 08.12.2008 № 196 возбудило дело №03-03/76-08.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции», что отразила врешении от 07.09.2009 (изготовлено вполном объёме 21.09.2009), на основании которого выдала Обществу предписание опрекращении нарушения антимонопольного законодательства путём установления на реализуемое им топливо экономически, технологически и иным образом обоснованных цен для покупателей (единых для каждого из них) и предложила ему в течение трёх лет с даты получения предписания направлять в Управление сведения о ценах на реализуемое топливо.

ЗАО«ТЗК«Славнефть-Туношна» не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 4 (пунктом 4), 5, 10 (пунктом 6 части 1) Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108; статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Управле-нием факта установления Обществом необоснованных цен на реализуемое топливо и, какследствие, нарушения ЗАО«ТЗК«Славнефть-Туношна» антимонопольного законода-тельства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами Федерального закона от26.07.2006135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 13 постановления от30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), а также частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «Огосударст-венном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» и статьями198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимаю-щего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) кограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Вэтой же норме определены признаки, по которым положение конкретного хозяйст-вующего субъекта может быть признано доминирующим.

По общему правилу, установленному в данной статье, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов. Исключением из этого правила являются хозяйствующие субъекты – субъекты естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть5 статьи 5 Закона), домини-рующее положение которых презюмируется (не подлежит доказыванию).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «Оестественных монополиях» услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к естест-венной монополии.

В свою очередь, суды, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «Огосударственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» в редакции, действовавшей довнесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от22.07.2009 № 599, правомерно отметили, что вспорный период (в 2008 году) обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом не было отнесено к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий в аэропортах.

Вместе с тем, учитывая то, что в исследуемом периоде ЗАО«ТЗК«Славнефть-Туношна» являлось единственным продавцом топлива в аэропорте «Туношна», суды сделали обоснованный вывод о том, что на указанном товарном рынке Общество занимает доминирующее положение (в настоящее время данный факт Общество неоспа-ривает).

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны взаключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела (в частности, договоры, заключенные Обществом с ЗАО«ВСТ Транс-портная компания», ООО«Полёт Лайн» и ООО «Аэростарз»; первичные документы, свидетельствующие о стоимости топлива, реализованного ЗАО«ТЗК «Славнефть-Туношна» названным контрагентам, и другие) и установили, что в исследуемом периоде (в2008 году) цены на авиатопливо не подлежали государственному регулированию и утверждались протоколами заседаний ценовой комиссии Общества, исходя из объемов топлива, выбранных авиакомпаниями в предыдущем месяце (чем больше в прошедшем месяце покупатель приобретал топлива, тем меньшая его стоимость устанавливалась на будущий период), что соответствовало действовавшим обычаям делового оборота. Условия договоров, заключенных ЗАО«ТЗК «Славнефть-Туношна» с ЗАО«ВСТ Транспортная компания», ООО«Полёт Лайн» и ООО«Аэростарз», были аналогичными. Ни названные контрагенты, ни иные лица необращались в Управление ссоот-ветствующими заявлениями онесоблюдении Обществом требований антимонопольного законодательства. ЗАО«ВСТТранспортная компания», ООО«Полёт Лайн» и ООО«Аэро-старз» несчитают свои права нарушенными.

Кроме того, суды установили, что при вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало вопросы о рентабельности деятельности Общества и оботсутствии у него экономических оснований для проведения гибкой ценовой политики.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам онедоказанности Управлением факта установления Обществом необоснованных цен на реализуемое топливо в спорном периоде и, какследствие, нарушения ЗАО«ТЗК «Славнефть-Туношна» антимонопольного законодательства, правомерно отметив, что Управление не обосновало своего утверждения о необходимости определения Общест- вом цены на топливо исходя из его объёмов, закупленных конкретным покупателем впредыдущем году, а также то, что применение ЗАО«ТЗК «Славнефть-Туношна» дифференцированных цен не свидетельствует о создании им условий, при которых отдельные хозяйствующие субъекты – покупатели поставлены в неравное положение поотношению к другим таким лицам.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и непротиворечат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ЗАО«ТЗК «Славнефть-Туношна» и обоснованно признали недействительными и отменили оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления неподлежит удовлетворению.

37

37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А82-19870/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-19870/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте