ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А82-19870/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Забурдаевой И.Л.,

судей   Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Фроловой Е.В. (доверенность от 02.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010,

принятое судьёй Глызиной А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-19870/2009

по заявлению закрытого акционерного общества

«Топливно-заправочный комплекс «Славнефть-Туношна»

о признании недействительными и об отмене решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о нарушении антимонопольного законодательства

и установил:

закрытое акционерное общество «Топливно-заправочный комплекс «Славнефть-Туношна» (далее – ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.09.2009 (изготовленных в полном объёме 21.09.2009), вынесенных по делу № 03-03/76-08, о признании действий Общества нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ВСТ Транспортная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Полёт Лайн» и «Аэростарз».

Решением суда от 23.04.2010 требования ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» удов-летворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, о чём вынести новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно применили пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

По мнению Управления, выводы судов об отсутствии в действиях ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, о незаконности принятых им решения и предписания, ошибочны, поскольку Общество в 2008 году необоснованно устанавливало для ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО «Полёт Лайн» и ООО «Аэростарз» различные цены на авиатопливо.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами антимонопольного органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Полёт Лайн» поддержало позицию Общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ООО «Полёт Лайн» просило рассмотреть кассационную жалобу  без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10 до 02.11.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» в аэропорте «Туношна» (Ярославская область) осуществляет деятельность по реализации авиа-керосина ТС-1 посредством оказания услуги «заправка в борт».

В ходе мониторинга цен на нефтепродукты Управление установило, что в 2008 году на указанном товарном рынке ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» занимало монопольное положение; установленные им в названном периоде для ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО «Полёт Лайн» и ООО «Аэростарз» цены на авиакеросин  (по договорам на оказание услуг по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями) были различными.

Усмотрев в действиях ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление приказом от 08.12.2008 № 196 возбудило дело № 03-03/76-08.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 07.09.2009 (изготовлено в полном объёме 21.09.2009), на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём установления на реализуемое  им топливо экономически, технологически и иным образом обоснованных цен для покупателей (единых для каждого из них) и предложила ему в течение трёх лет с даты получения предписания направлять в Управление сведения о ценах на реализуемое топливо.

ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 4 (пунктом 4), 5, 10 (пунктом 6 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108; статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Управле-нием факта установления Обществом необоснованных цен на реализуемое топливо и, как следствие, нарушения ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» антимонопольного законода-тельства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), а также частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государст-венном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» и статьями 198 (частью 1),  200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимаю-щего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся  как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В этой же норме определены признаки, по которым положение конкретного хозяйст-вующего субъекта может быть признано доминирующим.

По общему правилу, установленному в данной статье, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов. Исключением из этого правила являются хозяйствующие субъекты – субъекты естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона), домини-рующее положение которых презюмируется (не подлежит доказыванию).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к естест-венной монополии.

В свою очередь, суды, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, правомерно отметили, что в спорный период (в 2008 году) обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом не было отнесено к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий в аэропортах.

Вместе с тем, учитывая то, что в исследуемом периоде ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» являлось единственным продавцом топлива в аэропорте «Туношна», суды сделали обоснованный вывод о том, что на указанном товарном рынке Общество  занимает доминирующее положение (в настоящее время данный факт Общество не оспа-ривает).

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта  как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела (в частности, договоры, заключенные Обществом с ЗАО «ВСТ Транс-портная компания», ООО «Полёт Лайн» и ООО «Аэростарз»; первичные документы, свидетельствующие о стоимости топлива, реализованного ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» названным контрагентам, и другие) и установили, что в исследуемом периоде (в 2008 году) цены на авиатопливо не подлежали государственному регулированию и утверждались протоколами заседаний ценовой комиссии Общества, исходя из объемов топлива, выбранных авиакомпаниями в предыдущем месяце (чем больше в прошедшем месяце покупатель приобретал топлива, тем меньшая его стоимость устанавливалась  на будущий период), что соответствовало действовавшим обычаям делового оборота. Условия договоров, заключенных ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» с ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО «Полёт Лайн» и ООО «Аэростарз», были аналогичными. Ни названные контрагенты, ни иные лица не обращались в Управление с соот-ветствующими заявлениями о несоблюдении Обществом требований антимонопольного законодательства. ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО «Полёт Лайн» и ООО «Аэро-старз» не считают свои права нарушенными.

Кроме того, суды установили, что при вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало вопросы о рентабельности деятельности Общества и об отсутствии у него экономических оснований для проведения гибкой ценовой  политики.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности Управлением факта установления Обществом необоснованных цен на реализуемое топливо в спорном периоде и, как следствие, нарушения ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» антимонопольного законодательства, правомерно отметив, что Управление не обосновало своего утверждения о необходимости определения Общест- вом цены на топливо исходя из его объёмов, закупленных конкретным покупателем в предыдущем году, а также то, что применение ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» дифференцированных цен не свидетельствует о создании им условий, при которых отдельные хозяйствующие субъекты – покупатели поставлены в неравное положение по отношению к другим таким лицам.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» и обоснованно признали недействительными и отменили оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

37

37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А82-19870/2009 оставить  без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка