ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А82-19925/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010,

принятое судьей Сурововой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-19925/2009-14

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

об обязании включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договору от 09.02.2005 № 5/20, и выделить налог на добавленную стоимость в сумме 2 444 566 рублей 14 копеек в счете и счете-фактуре, выставленных по указанному договору,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (далее – ООО «Продовольственный магазин № 103», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн», ответчик) об обязании включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договору от 09.02.2005 № 5/20, и выделить налог на добавленную стоимость в сумме 2 444 566 рублей 14 копеек в счете и счете-фактуре, выставленных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Продовольственный магазин № 103» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ОАО «НПО «Сатурн», выставив сводный счет-фактуру без подтверждающих документов, лишило ООО «Продовольственный магазин № 103» права на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенному объекту недвижимости. Заявитель указывает, что он в любом случае должен иметь право на возмещение налога на добавленную стоимость – либо как участник долевого строительства, либо как инвестор. Ответчик обязан представить истцу первичные документы для возможности определения первоначальной стоимости объекта, выдать сводный счет-фактуру с указанием налога на добавленную стоимость и приложением первичных документов, представленных подрядчиками, отчитаться о денежных средствах, инвестированных истцом и потраченных ответчиком.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО «НПО «Сатурн» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Продовольственный магазин № 103», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Сатурн» (застройщик) и  ООО «Продовольственный магазин № 103» (участник долевого строительства) заключили договор на долевое участие в строительстве от 09.02.2005 № 5/20. Согласно данному договору истец, как участник долевого строительства, обязался направить собственные денежные средства на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в городе Рыбинске Ярославской области, вступив в число участников по строительству и оплатив расчетную площадь торгово-офисного встроенного нежилого помещения в размере 12 098 136 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 22.12.2006 размер платы был увеличен в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра торгово-офисного помещения в жилом доме.

По условиям договора от 09.02.2005 № 5/20 ответчик, как застройщик, обязался обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и после сдачи объекта государственной комиссии передать истцу по акту приема-передачи торгово-офисное помещение и все документы, необходимые для государственной регистрации последним права собственности на торгово-офисное помещение. Договор на долевое участие в строительстве от 09.02.2005 № 5/20 сторонами исполнен. Истец в течение 2005 – 2007 годов уплатил ответчику денежные средства в сумме 16 025 489 рублей, а ответчик по акту приема-передачи от 18.06.2007 передал истцу торгово-офисное помещение и документы для государственной регистрации права собственности, на основании которых истец зарегистрировал свое право на объект недвижимости.

Поскольку счета-фактуры с выделением обязательной строкой суммы уплаченного налога на добавленную стоимость застройщик не выставил, ООО «Продовольственный магазин № 103» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «НПО «Сатурн» об обязании включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договору от 09.02.2005 № 5/20, и выделить налог на добавленную стоимость в сумме 2 444 566 рублей 14 копеек в счете и счете-фактуре, выставленных ответчиком по указанному договору.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, статьями 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал истцу в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что совершенная сторонами сделка не является операцией, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, перечисленные истцом ответчику денежные средства носят инвестиционный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В пункте 6 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Однако применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса производится при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Кодекса).

При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)» (пункт 5 статьи 168 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в городе Рыбинске Ярославской области осуществлялось ОАО «НПО «Сатурн» на основании договора на долевое участие в строительстве от 09.02.2005 № 5/20 с привлечением генерального подрядчика – закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг».

Таким образом, реализация застройщиком ОАО «НПО «Сатурн» инвестору  ООО «Продовольственный магазин № 103» законченного строительством объекта (торгово-офисного помещения) в смысле статьи 39 Кодекса не предусматривалась и фактически не осуществлялась.

Следовательно, объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг и обязанность по выставлению участнику долевого строительства счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что операции по передаче денежных инвестиций не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и правомерно отказали ООО «Продовольственный магазин № 103» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об обратном судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А82-19925/2009-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка