ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А82-19971/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого

акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-19971/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

объединение «Октябрь»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 715 261 рубля 50 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Октябрь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Завод) о взыскании 715 261 рубля 50 копеек, в том числе 636 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2008 № 53 и 79 261 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2008 по 11.12.2009.

Руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 16.03.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 20.06.2008 № 53 ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ и доказанности фактов выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2010 оставил решение без изменения. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд недостаточно исследовал вопрос о возможности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел сложившуюся обстановку в мировой экономике. Ссылаясь на разъяснения, данные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Завод считает, что ограничения и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц устанавливаются законодателем, распространяясь и на свободу договора. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в суд округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу  №  А82-19971/2009 судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) подписали договор подряда от 20.06.2008 № 53, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт тепловоза марки ТГМ23Д, а заказчик – принять и оплатить данные работы. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 590 000 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму  1 590 000 рублей. Неоплата заказчиком  636 000 рублей явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в истребуемой сумме судами обеих инстанций установлен и не оспаривается Заводом.

Заявитель не согласен с взысканной с него суммой процентов и неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не представил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что суду следовало к спорным правоотношениям применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку кризис в мировой экономике не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности банковского процента по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушенного обязательства.

Относительно аргументов заявителя, касающихся невозможности уплаты стоимости выполненных работ ввиду мирового кризиса, суд округа счел необходимым пояснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Помимо прочего, решать вопрос о несоответствии выводов суда, касающихся арифметических пределов применения в том или ином случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся результатом оценки доказательств, фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов, предусмотренного условиями договора, несостоятельна, поскольку договор подряда от 20.06.2008 № 53 признан незаключенным, что не оспорено Заводом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу №  А82-19971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка