ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А82-20090/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Лебедева С.А. (доверенность от 02.02.2010 № Д-01/481),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью

«Промстроймонтаж»: Полуяновой Р.Н. (доверенность от 09.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-20090/2009 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

к муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу

жилищно-коммунального хозяйства», закрытому акционерному обществу

«Аэродромдорстрой-А», обществу с ограниченной ответственностью

«Промстроймонтаж»

о взыскании ущерба

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО  «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»), закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А» (далее – ЗАО  «Аэродромдорстрой-А») и обществу с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 137 648 рублей  02 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении ООО  «Промстроймонтаж» работ по замене дорожного полотна имуществу истца причинен ущерб.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от исковых требований к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» прекращено. Суд пришел к выводу о недоказанности  истцом размера причиненного ущерба, вины ответчиков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Постановлением от 06.09.2010 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд взыскал с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ОАО  «Ярославльводоканал» 137 648 рублей 02 копейки, в удовлетворении исковых требований к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» отказал. Руководствуясь подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 8, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для применения деликтной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по условиям договора, в обязанности субподрядчика не входило оформление ордера на производство земляных работ и согласование работ с истцом, в связи с чем ответчик не допустил нарушений по производству работ. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, и, что, вред имуществу истца, причинен действиями ООО «Промстроймонтаж».

Суд апелляционной инстанции не указал, из каких установленных им обстоятельств он исходил, разрешая спор.

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Ярославльводоканал» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ООО «Промстроймонтаж» и ОАО «Ярославльводоканал».

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2009 № 122-ГЗ-09 на выполнение работ по реконструкции улиц города Ярославля.

Согласно пункту 8.7 муниципального контракта подрядчик обязался обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта с момента начала реконструкции до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и в случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, за свой счет устранить выявленные недостатки.

ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (генподрядчик) и ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.07.2009 № 29/07-сп, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реконструкции улиц города Ярославля, в том числе улицы Б. Октябрьской, выполнить работы по выносу сетей.

Из акта от 03.09.2009 следует, что работниками ОАО «Ярославльводоканал» выполнялись работы по устранению аварии на водопроводном вводе, произошедшей 02.09.2009 при проведении земляных работ на улице Б. Октябрьской, дом 83. Акт подписан представителями ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Промстроймонтаж».

Затраты на восстановление составили 31 554 рубля 57 копеек.

Из акта от 24.09.2009, подписанного истцом, видно, что при проведении ремонтных работ по адресу: город Ярославль, улица Б. Октябрьская, дом 100/62, при раскопках котлована была повреждена канализационная труба диаметром 200 миллиметров. Представитель ООО «Промстроймонтаж» от подписания данного акта отказался.

Авария ликвидирована силами ОАО «Ярославльводоканал». Затраты на восстановление, по расчету истца, составили 106 093 рубля 45 копеек.

ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действиями ответчиков при проведении земляных работ без соответствующего разрешения и согласования истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения труб водопровода и канализации работниками ООО  «Промстроймонтаж» установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

В пункте 2.1 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля  12.05.2006 № 1768, указано, что основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства, является разрешение (ордер), оформленный в соответствии с данным Порядком. Подрядчик не вправе приступать к работам без ордера (пункт 2.3 Порядка).

Процедура выдачи ордера предусматривает согласование проводимых работ с рядом организаций, перечень которых приведен в приложении № 2 к Порядку. ОАО   «Ярославльводоканал» возглавляет данный перечень.

Согласно пункту 3.2 указанного Порядка, работы производятся с вызовом представителей служб города (приложение № 2 к Порядку) на место раскопки.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по реконструкции дорожного полотна проведены ООО «Промстроймонтаж» без получения письменного согласования  с ОАО «Ярославльводоканал» и без участия его представителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Промстроймонтаж» Порядка производства земляных работ, что повлекло повреждение имущества (труб водопровода и канализации) истца.

Затраты на восстановление поврежденных труб, согласно расчетам истца, составили 137 648 рублей 02 копейки. Доказательств, свидетельствующих о завышении истцом сумм затрат на восстановление труб, ответчики не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ООО «Промстроймонтаж» деликтной ответственности, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу  №  А82-20090/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка