ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А82-20358/2009

В полном объеме постановление изготовлено  02 ноября  2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей  Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мамича В.А., доверенность от 17.08.2009,

от заинтересованного лица: Слесаренко И.А., доверенность от 25.01.2010 № 04-09/00809,

Шпагиной Ю.В., доверенность от 16.03.2010 № 04-09/04068,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-20358/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» (далее – ООО «Ювелирный завод «Чайка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 23/18 в части: доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 8 137 996 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 и 2006 годы в сумме 7 239 966 рублей, единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в сумме 2 413 078 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 1 299 765 рублей; пеней, за указанные периоды, исчисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): по налогу на прибыль в сумме 3 326 706 рублей 86 копеек, по НДС в сумме 3 589 357 рублей 12 копеек, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 327 617 рублей 84 копеек, по ЕСН в сумме 499 273 рублей 04 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 340 386 рублей 94 копеек, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 475 917 рублей, по НДС в сумме 104 717 рублей, по ЕСН в сумме 482 615 рублей; по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 247 141 рубля.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 8 137 996 рублей налога на прибыль, 3 326 706 рублей 86 копеек пеней и 475 917 рублей штрафных санкций по данному налогу, 7 239 966 рублей НДС, 3 589 357 рублей 12 копеек пеней и 104 717 рублей штрафных санкций по данному налогу, а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 299 765 рублей и пени в сумме 340 386 рублей 94 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения; жалобы сторон – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в части удовлетворенных требований Общества относительно НДС и налога на прибыль выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и, вопреки статье 71 АПК РФ, сделаны при отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения представленных в материалы дела доказательств. По мнению налогового органа, документы, представленные ООО «Ювелирный завод «Чайка» в обоснование применения вычетов по НДС и в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержат недостоверные сведения. Факты оплаты товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности не могут расцениваться как достаточное доказательство понесенных расходов в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 13.09.2010 № 04-05/131120 и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу от 27.10.2010 № 81 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций соответственно в обжалуемой налоговым органом части.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Ювелирный завод «Чайка» за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, по итогам которой составил акт от 04.09.2009 № 18.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 30.09.2009 № 23/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль в сумме 475 917 рублей и по НДС в сумме 104 717 рублей.

Данным решением ООО «Ювелирный завод «Чайка» предложено уплатить, в том числе, указанные суммы штрафов, а также 8 137 996 рублей налога на прибыль, 7 239 966 рублей НДС и пени в сумме 3 326 706 рублей 86 копеек и 3 589 357 рублей 12 копеек соответственно.

Решением от 14.12.2009 № 532 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставило жалобу Общества без удовлетворения; решение Инспекции утвердило в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Ювелирный завод «Чайка» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 30, 32, 36, 82, 90, 169, 171 - 173, 252 НК РФ, статьями 64 – 69, 71, 200 АПК РФ, приняв во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.01.2007 № 11871/06, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно заявил вычеты по НДС и включил затраты в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку товар был получен и оплачен, расходы, связанные с приобретением товара, экономически обоснованны и документально подтверждены. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался теми же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО «Ювелирный завод «Чайка» осуществляло хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и «Промторг» (далее – ООО «Торгсервис» и ООО «Промторг»).

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентамии, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС Общество представило договоры, счета-фактуры, накладные и доказательства оплаты поставленного товара.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о почерковедческом исследовании представленных Инспекцией документов от 25.09.2009 № 13/1986, объяснения Максименко Натальи Юрьевны, числящейся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Торгсервис» и ООО «Промторг», суды установили, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода об отсутствии у ООО «Ювелирный завод «Чайка» права на вычеты и расходы.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность поставки товаров в адрес Общества и его оплату последним на расчетные счета оспариваемых поставщиков. Следовательно, решение налогового органа в данной части не может являться законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А82-20358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка