• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А82-20358/2009

В полном объеме постановление изготовлено 02ноября 2010года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей БазилевойТ.В., ШутиковойТ.В.

при участии представителей

от заявителя: МамичаВ.А., доверенность от17.08.2009,

от заинтересованного лица: СлесаренкоИ.А., доверенность от25.01.2010 №04-09/00809,

ШпагинойЮ.В., доверенность от16.03.2010 №04-09/04068,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от18.05.2010,

принятое судьей УкраинцевойЕ.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от30.07.2010,

принятое судьями ХоровойТ.В., НемчаниновойМ.В., ЧерныхЛ.И.,

по делу №А82-20358/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» (далее – ООО«Ювелирный завод «Чайка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далееИнспекция, налоговый орган) от30.09.2009 №23/18 в части: доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 8137996рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 и 2006 годы в сумме 7239966рублей, единого социального налога (ЕСН) за 2007год в сумме 2413078рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007год в сумме 1299765рублей; пеней, за указанные периоды, исчисленных в соответствии со статьей75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ): по налогу на прибыль в сумме 3326706рублей 86копеек, по НДС в сумме 3589357рублей 12копеек, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 327617рублей 84копеек, по ЕСН в сумме 499273рублей 04копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 340386рублей 94копеек, а также штрафов по пункту1 статьи122 НКРФ: по налогу на прибыль в сумме 475917рублей, по НДС в сумме 104717рублей, по ЕСН в сумме 482615рублей; по статье123 НКРФ по НДФЛ в сумме 247141рубля.

Решением суда первой инстанции от18.05.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 8137996рублей налога на прибыль, 3326706рублей 86копеек пеней и 475917рублей штрафных санкций по данному налогу, 7239966рублей НДС, 3589357рублей 12копеек пеней и 104717рублей штрафных санкций по данному налогу, а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 1299765рублей и пени в сумме 340386рублей 94копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от30.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения; жалобы сторон – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в части удовлетворенных требований Общества относительно НДС и налога на прибыль выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и, вопреки статье71 АПКРФ, сделаны при отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения представленных в материалы дела доказательств. По мнению налогового органа, документы, представленные ООО«Ювелирный завод «Чайка» в обоснование применения вычетов по НДС и в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержат недостоверные сведения. Факты оплаты товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности не могут расцениваться как достаточное доказательство понесенных расходов в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от13.09.2010 №04-05/131120 и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу от27.10.2010 №81 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций соответственно в обжалуемой налоговым органом части.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО«Ювелирный завод «Чайка» за период с01.01.2005 по30.11.2008, по итогам которой составил акт от04.09.2009 №18.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от30.09.2009 №23/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту1 статьи122 НКРФ, в том числе по налогу на прибыль в сумме 475917рублей и по НДС в сумме 104717рублей.

Данным решением ООО«Ювелирный завод «Чайка» предложено уплатить, в том числе, указанные суммы штрафов, а также 8137996рублей налога на прибыль, 7239966рублей НДС и пени в сумме 3326706рублей 86копеек и 3589357рублей 12копеек соответственно.

Решением от14.12.2009 №532 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставило жалобу Общества без удовлетворения; решение Инспекции утвердило в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО«Ювелирный завод «Чайка» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями30, 32, 36, 82, 90, 169, 171 - 173, 252 НКРФ, статьями6469, 71, 200 АПКРФ, приняв во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от14.07.2005 №9-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от16.01.2007 №11871/06, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно заявил вычеты по НДС и включил затраты в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку товар был получен и оплачен, расходы, связанные с приобретением товара, экономически обоснованны и документально подтверждены. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался теми же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи246 НКРФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье247 НКРФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой25 НКРФ.

Расходами в соответствии с пунктом1 статьи252 НКРФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье270 НКРФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах1 и 2 статьи171 НКРФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей166 НКРФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой21 НКРФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом2 статьи170 НКРФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту1 статьи172 НКРФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 НКРФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей169 НКРФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой21 НКРФ. В пунктах5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО«Ювелирный завод «Чайка» осуществляло хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и «Промторг» (далее – ООО«Торгсервис» и ООО«Промторг»).

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентамии, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС Общество представило договоры, счета-фактуры, накладные и доказательства оплаты поставленного товара.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о почерковедческом исследовании представленных Инспекцией документов от25.09.2009 №13/1986, объяснения Максименко НатальиЮрьевны, числящейся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО«Торгсервис» и ООО«Промторг», суды установили, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода об отсутствии у ООО«Ювелирный завод «Чайка» права на вычеты и расходы.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность поставки товаров в адрес Общества и его оплату последним на расчетные счета оспариваемых поставщиков. Следовательно, решение налогового органа в данной части не может являться законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи286 АПКРФ, отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи333.37 НКРФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от18.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от30.07.2010 по делу №А82-20358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     Т.В. Базилева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-20358/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте