ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А82-20367/2009

В полном объеме постановление изготовлено  29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Каранова К.С., доверенность от 29.12.2009 № 0001 ЮР/187-10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-20367/2009

по заявлению открытого акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным решения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Проспект»,

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2009 (полный текст изготовлен 05.11.2009) по делу № 03-03/78-09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект»).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения антимонопольного органа, в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ОАО «ТГК № 2» не согласились с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать решение Управления незаконным в полном объеме.

Общество в соответствии со своей кассационной жалобой полагает, что в оспариваемой им части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно статей 450, 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции № 135-ФЗ), подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статей 64 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30). По мнению ОАО «ТГК № 2», в его действиях по направлению в адрес ООО «УК «Проспект» уведомлений о расторжении договора на поставку тепловой энергии в одностороннем порядке отсутствуют необходимые признаки состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку данные действия не создают угрозу ущемления интересов других лиц; после направления указанных уведомлений хозяйственные отношения Общества с ООО «УК «Проспект» фактически продолжаются, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ОАО «ТГК № 2» в будущем планирует расторгнуть с ООО «УК «Проспект» договор на поставку тепловой энергии. Кроме того, договорные отношения оформлены с юридическим лицом, а не с гражданами, поэтому Общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Подробно доводы ОАО «ТГК № 2» изложены в кассационной жалобе от 21.06.2010 № 1000-10/7412 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ТГК № 2» (Поставщик) и ООО «УК «Проспект» (Покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 25.09.2008 № 1496 (далее – договор № 1496). Возникшие разногласия по условиям данного договора стороны урегулировали в судебном порядке (дело № А82-16270/2008-45).

Предмет договора № 1496 – поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде до точек поставки (приложение № 5) в объеме, необходимом для отопления, горячего водоснабжения здания; точками поставки являются многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 4.2 договора № 1496 в качестве объекта получения тепловой энергии и теплоносителя указаны жилые дома.

ООО «УК «Проспект» заключило договоры управления многоквартирными домами в городе Ярославле.

В пункте 1.1 данных договоров предусмотрено, что Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется собственными силами либо с привлечением специализированных организаций оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Письмом от 18.06.2009 № 1000-10/6439 Общество уведомило ООО «УК «Проспект» о введении ограничения подачи тепловой энергии с 20.07.2009 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по следующим объектам: улица Кооперативная, дом 19, корпус 2; улица Клубная, дом 27; улица Институтская, дом 28; улица Собинова, дом 27, корпус 2; улица Волкова, дом 9; улица Кедрова, дом 7, корпус 2; улица К. Либкнехта, дом 52.

Ограничение подачи тепловой энергии путем отключения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения фактически введено Обществом 20.07.2009 в жилых домах, расположенных по улице Собинова, 27, корпус 2, и улице Институтской, 28; по остальным адресам горячее водоснабжение не приостанавливалось ввиду отсутствия технической возможности отключения, о чем составлены акты на установку пломб.

ОАО «ТГК № 2» направило в адрес ООО «УК «Проспект» уведомление от 04.08.2009, в котором сообщило, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты и на основании пункта 3 статьи 450, статей 523, 546 ГК РФ заявляет об отказе от исполнения и о расторжении договора № 1496 с 14.08.2009. Указанное уведомление Общество продублировало 06.08.2009.

ООО «УК «Проспект» посчитало данные уведомления незаконными и обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления Управление пришло к выводу, что действия Общества по одностороннему отказу от исполнения и о расторжении договора № 1496 могут привести к ущемлению прав ООО «УК «Проспект» и проживающих в обслуживаемых им домах граждан, в связи с чем признало ОАО «ТГК № 2» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, о чем вынесло решение от 22.10.2009 (полный текст изготовлен 05.11.2009) по делу № 03-03/78-09.

Предписание об устранении нарушения Обществу не выдавалось, поскольку отсутствовало ходатайство ООО УК «Проспект» об этом, а подача тепла и теплоносителя в горячей воде на объекты, обслуживаемые ООО УК «Проспект», возобновлена.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 426, 455, 539, 546, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 41, статьей 48 Закона о защите конкуренции № 135, пунктами 3, 8, 50 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что действия ОАО «ТГК № 2», направленные на одностороннее расторжение договора поставки тепловой энергии являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что ОАО «ТГК № 2» приказом антимонопольного органа от 25.12.2007 № 131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети. Следовательно, Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 и статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт «д» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Вместе с тем приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора (пункт 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Согласно системному толкованию изложенных норм ресурсоснабжающая организация не вправе расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке. Суды установили, что данное право не предусмотрено и в заключенном ОАО «ТГК № 2» с ООО УК «Проспект» договоре № 1496.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отзыв уведомления от 04.08.2009 об отказе от исполнения и о расторжении договора № 1496, продублированного 06.08.2009, в материалах дела отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия Общества создают для граждан угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для управляющей компании - ООО УК «Проспект», а именно: после получения уведомлений у Управляющей компании отсутствовала уверенность в продолжении договорных отношений с Обществом. Расторжение договора влечет необходимость заключения нового договора, согласования его условий, создает угрозу затягивания подачи коммунального ресурса гражданам. При этом в период с 14.08.2009 до возобновления поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления (5 - 14.10.2009) дополнительные соглашения к договору № 1496 сторонами не заключались. После указанной в уведомлениях даты расторжения договора (14.08.2009) следующее дополнительное соглашение было заключено сторонами только 21.10.2009, то есть после возобновления подачи ресурса. При этом сам по себе факт выставления счетов-фактур на оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя не свидетельствует о дальнейшем продолжении договорных отношений в будущем. При отсутствии подачи тепловой энергии Обществом Управляющая компания без заключенного договора поставки коммунального ресурса не имела бы возможности оказывать гражданам коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия ОАО «ТГК № 2» являются незаконными и подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оно вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, поскольку потребителем тепловой энергии является ООО УК «Проспект», а не граждане, поскольку установили, и это подтверждается материалами дела, что ООО УК «Проспект», согласно договору № 1496, является только покупателем тепловой энергии теплоносителя, а потребителями являются граждане, проживающие в обслуживаемых данной организацией многоквартирных домах.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе ОАО «ТГК № 2», уплаченная по платежному поручению от 13.05.2010 № 7524, в размере 1000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :