• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А82-20367/2009

В полном объеме постановление изготовлено 29июля2010года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей БазилевойТ.В., РадченковойН.Ш.

при участии представителя

от заявителя: КарановаК.С., доверенность от29.12.2009 №0001ЮР/187-10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от19.02.2010,

принятое судьей МухинойЕ.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от21.04.2010,

принятое судьями ПерминовойГ.Г., КараваевойА.В., ЛысовойТ.В.,

по делу №А82-20367/2009

по заявлению открытого акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания №

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным решения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Проспект»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее– ОАО«ТГК2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от22.10.2009 (полный текст изготовлен 05.11.2009) по делу №03-03/78-09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО«УК«Проспект»).

Решением суда первой инстанции от19.02.2010 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения антимонопольного органа, в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от21.04.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ОАО«ТГК2» не согласились с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать решение Управления незаконным в полном объеме.

Общество в соответствии со своей кассационной жалобой полагает, что в оспариваемой им части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно статей450, 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГКРФ), части1 статьи10 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции135-ФЗ), подпункта«а» пункта17 статьи2 Федерального закона от30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статей64 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), пункта4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАСРФ №30). По мнению ОАО«ТГК2», в его действиях по направлению в адрес ООО«УК«Проспект» уведомлений о расторжении договора на поставку тепловой энергии в одностороннем порядке отсутствуют необходимые признаки состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку данные действия не создают угрозу ущемления интересов других лиц; после направления указанных уведомлений хозяйственные отношения Общества с ООО«УК«Проспект» фактически продолжаются, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ОАО«ТГК2» в будущем планирует расторгнуть с ООО«УК«Проспект» договор на поставку тепловой энергии. Кроме того, договорные отношения оформлены с юридическим лицом, а не с гражданами, поэтому Общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Подробно доводы ОАО«ТГК2» изложены в кассационной жалобе от21.06.2010 №1000-10/7412 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО«ТГК2» (Поставщик) и ООО«УК«Проспект» (Покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от25.09.2008 №1496 (далее – договор №1496). Возникшие разногласия по условиям данного договора стороны урегулировали в судебном порядке (дело №А82-16270/2008-45).

Предмет договора №1496 – поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде до точек поставки (приложение №5) в объеме, необходимом для отопления, горячего водоснабжения здания; точками поставки являются многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту4.2 договора №1496 в качестве объекта получения тепловой энергии и теплоносителя указаны жилые дома.

ООО«УК«Проспект» заключило договоры управления многоквартирными домами в городе Ярославле.

В пункте 1.1 данных договоров предусмотрено, что Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется собственными силами либо с привлечением специализированных организаций оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Письмом от18.06.2009 №1000-10/6439 Общество уведомило ООО«УК«Проспект» о введении ограничения подачи тепловой энергии с 20.07.2009 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по следующим объектам: улица Кооперативная, дом19, корпус2; улица Клубная, дом27; улица Институтская, дом28; улица Собинова, дом27, корпус2; улицаВолкова, дом9; улица Кедрова, дом7, корпус2; улица К.Либкнехта, дом52.

Ограничение подачи тепловой энергии путем отключения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения фактически введено Обществом 20.07.2009 в жилых домах, расположенных по улице Собинова,27, корпус2, и улице Институтской,28; по остальным адресам горячее водоснабжение не приостанавливалось ввиду отсутствия технической возможности отключения, о чем составлены акты на установку пломб.

ОАО«ТГК2» направило в адрес ООО«УК«Проспект» уведомление от04.08.2009, в котором сообщило, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты и на основании пункта 3 статьи 450, статей 523, 546 ГК РФ заявляет об отказе от исполнения и о расторжении договора №1496 с14.08.2009. Указанное уведомление Общество продублировало 06.08.2009.

ООО«УК«Проспект» посчитало данные уведомления незаконными и обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления Управление пришло к выводу, что действия Общества по одностороннему отказу от исполнения и о расторжении договора №1496 могут привести к ущемлению прав ООО«УК«Проспект» и проживающих в обслуживаемых им домах граждан, в связи с чем признало ОАО«ТГК2» нарушившим часть1 статьи10 Закона о защите конкуренции135-ФЗ, о чем вынесло решение от22.10.2009 (полный текст изготовлен 05.11.2009) по делу №03-03/78-09.

Предписание об устранении нарушения Обществу не выдавалось, поскольку отсутствовало ходатайство ОООУК«Проспект» об этом, а подача тепла и теплоносителя в горячей воде на объекты, обслуживаемые ОООУК«Проспект», возобновлена.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями426, 455, 539, 546, 548 ГКРФ, частью1 статьи10, частью3 статьи41, статьей48 Закона о защите конкуренции135, пунктами3, 8, 50 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.05.2006 №307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что действия ОАО«ТГК2», направленные на одностороннее расторжение договора поставки тепловой энергии являются нарушением части1 статьи10 Закона о защите конкуренции135-ФЗ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом1 части1 статьи10 Закона о защите конкуренции135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте4 постановления Пленума ВАСРФ №30 разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи10 ГКРФ и статей3 и 10 Закона о защите конкуренции135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что ОАО«ТГК2» приказом антимонопольного органа от25.12.2007 №131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети. Следовательно, Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.

Согласно пункту1 статьи421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГКРФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов1, 3 статьи426 и статьи 539 ГКРФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт1 статьи546 ГКРФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт3 статьи539 ГКРФ).

Согласно пункту4 статьи426 ГКРФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт«д» пункта50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (подпункт«а» пункта80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Вместе с тем приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора (пункт84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Согласно системному толкованию изложенных норм ресурсоснабжающая организация не вправе расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке. Суды установили, что данное право не предусмотрено и в заключенном ОАО«ТГК2» с ОООУК«Проспект» договоре №1496.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отзыв уведомления от04.08.2009 об отказе от исполнения и о расторжении договора №1496, продублированного 06.08.2009, в материалах дела отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия Общества создают для граждан угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для управляющей компании - ОООУК«Проспект», а именно: после получения уведомлений у Управляющей компании отсутствовала уверенность в продолжении договорных отношений с Обществом. Расторжение договора влечет необходимость заключения нового договора, согласования его условий, создает угрозу затягивания подачи коммунального ресурса гражданам. При этом в период с 14.08.2009 до возобновления поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления (5 - 14.10.2009) дополнительные соглашения к договору №1496 сторонами не заключались. После указанной в уведомлениях даты расторжения договора (14.08.2009) следующее дополнительное соглашение было заключено сторонами только 21.10.2009, то есть после возобновления подачи ресурса. При этом сам по себе факт выставления счетов-фактур на оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя не свидетельствует о дальнейшем продолжении договорных отношений в будущем. При отсутствии подачи тепловой энергии Обществом Управляющая компания без заключенного договора поставки коммунального ресурса не имела бы возможности оказывать гражданам коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия ОАО«ТГК2» являются незаконными и подлежат квалификации по части1 статьи10 Закона о защите конкуренции135-ФЗ.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оно вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, поскольку потребителем тепловой энергии является ОООУК«Проспект», а не граждане, поскольку установили, и это подтверждается материалами дела, что ОООУК«Проспект», согласно договору №1496, является только покупателем тепловой энергии теплоносителя, а потребителями являются граждане, проживающие в обслуживаемых данной организацией многоквартирных домах.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части4 статьи288 АПКРФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей110 АПКРФ государственная пошлина по кассационной жалобе ОАО«ТГК2», уплаченная по платежному поручению от13.05.2010 №7524, в размере 1000рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом1 части1 статьи287 и статьей289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от19.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от21.04.2010 по делу №А82-20367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000рублей, отнести на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2».

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от13.05.2010 №7524. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     Т.В. Базилева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-20367/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте