• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А82-2041/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Смолиной Е.М. (доверенность от 26.02.2009 № 4291/09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Управления

Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А82-2041/2009-28

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о привлечении арбитражного управляющего ООО «Торговый центр «Т.Ц. Миллениум» Сазонова Евгения Геннадьевича к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Торговый центр «Т.Ц. Миллениум» Сазонова Евгения Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации. Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу № А40-5724/08-36-17Б в отношении ООО «Торговый центр «Т.Ц. Миллениум» введена процедура наблюдения. Определением этого же суда от 02.09.2008 временным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

По жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве от 30.12.2008 № 21-09/20166 регистрирующий орган провел проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установил факт неисполнения последним своих обязанностей, а именно: временный управляющий Сазонов Е.Г. не направил в газету «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый центр «Т.Ц. Миллениум»; нарушил порядок уведомления о проведении собрания кредиторов; в уведомлении о созыве первого собрания кредиторов не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 26.02.2009 № 00137709 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 13, пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд Ярославской области счел совершенное Сазоновым Е.Г. правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Сазонова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем сочли его малозначительным и освободили нарушителя от ответственности.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А82-2041/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

      Д.В. Тютин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2041/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте