ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А82-2075/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Белугина М.А. (доверенность от 20.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-2075/2009-45

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк»

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и

Департаменту архитектуры и развития территории города Ярославля

о признании права собственности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (далее – ООО «Сити-Парк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Департаменту архитектуры и развития территории города Ярославля о признании права собственности на реконструированный культурно-оздоровительный комплекс, литеры А, А1, А2, А3, общей  площадью 2186,9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 54.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у истца разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта и отказ административного органа ввести реконструированный объект в эксплуатацию.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.05.2009 отказал в удовлетворении иска, так как счел недоказанным безопасность реконструированного объекта для жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию здания, выданного компетентными органами, и утвержденной проектно-сметной документации не позволяет признать за Обществом права собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением от 04.08.2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.05.2009. Суд установил, что в результате строительных работ объект претерпел лишь архитектурно-строительные изменения, а потому не является самовольной постройкой, которая может быть легализована в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на объект недвижимости у истца не прекратилось и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сити-Парк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает спорный объект самовольной постройкой, поскольку его реконструкция осуществлена без разрешительной документации.

Суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела документам в связи с этим сделал необоснованный вывод о недоказанности соответствия самовольных построек градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, ООО «Сити-Парк» является собственником культурно-оздоровительного комплекса, литер А, площадью 1515,30 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 54 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2003 серии 76 АА № 029407) и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 76:23:010701:0017 площадью 6316 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2003 серия 76 АА № 074619).

Не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Сити-Парк» самовольно осуществило реконструкцию названного объекта, в результате которой возведены пристрои литеры А1, А2, А3, надстроен мансардный этаж, в результате чего площадь здания увеличилась до 2186,90 квадратного метра.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций исходил из того, что данные нормы закона применимы лишь в отношении вновь созданных в результате строительства объектов недвижимого имущества. В рассматриваемом случае в результате проведенной реконструкции здание претерпело лишь архитектурно-строительные изменения, а потому не является самовольной постройкой.

Окружной суд нашел данный вывод апелляционной инстанции ошибочным, поскольку суд второй инстанции не учел, что в данном случае здание в том виде, в котором оно существовало на момент регистрации права собственности на него, за ООО «Сити-Парк» не сохранилось, в результате реконструкции создан новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками. Сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде при отсутствии разрешения на проведение соответствующих строительных работ возможно исключительно в судебном порядке, иной административный порядок не предусмотрен.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяеют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований ООО «Сити-Парк» представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 01.12.2003 серия 76 АА № 074619, выкопировку из проекта реконструкции здания, заключение строительно-технической экспертизы от 12.12.2008, выполненное производственным кооперативом по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект», заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» и Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», сметную документацию, акты выполненных работ по договорам строительного подряда, платежные документы, которые соответствуют перечню документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, содержащемуся в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля об отсутствии возражений со стороны ответчиком против признания права собственности за истцом на спорное здание при наличии указанного перечня разрешительной документации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если арбитражным судом неправильно применена норма права.

Арбитражный суд при рассмотрении дела неправильно истолковал и не применил  пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ошибочно отказал в удовлетворении требований ООО «Сити-Парк» о признании права собственности на реконструированное здание, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу № А82-2075/2009-45 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» право собственности на реконструированный культурно-оздоровительный комплекс литеры А, А1, А2, А3 общей площадью 2186,9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 54.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка