ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А82-2078/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Чигракова А.И.,

судей  Александровой О.В., Каширской Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Автодизель»  (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю.,

по делу № А82-2078/2009-43

по иску открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических  прессов»

к открытому акционерному обществу «Автодизель»  (Ярославский моторный завод)

о взыскании 2 612 224 рублей 89 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее - ОАО «Тяжмехпресс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО «Автодизель», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 612 224 рублей 89 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 520 586 рублей 20 копеек и пеней в сумме  91 638 рублей 69 копеек  за период с 27.01 по 18.06.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора поставки от 29.04.2008  № 879/370.

Руководствуясь статьями 309, 310,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением  от 18.06.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме. В отношении пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 60 000 рублей, приняв во внимание отсутствие длительного времени в исполнении обязательства и тяжелое материальное положение ответчика. При этом суд исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден документально, ответчик ее оплату не произвел.

Руководствуясь этими же нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Автодизель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что  в данном случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были отказать истцу во взыскании полной суммы пеней с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

ОАО «Тяжмехпресс» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как видно из материалов дела, в пункте 6.2 договора поставки от 29.04.2008 стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей суммы разового заказа по спецификации.

Истец произвел расчет пени за период с 27.01 по 18.06.2009 в сумме  91 638 рублей 69 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции по спецификации от 30.07.2008 № 4 на общую сумму 5 041 172 рубля 40 копеек, а также размер оставшейся задолженности в сумме 2 520 586 рублей 20 копеек ответчиком не отрицается.

Следовательно, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости продукции и приняв во внимание отсутствие длительного времени в исполнении обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 60 000 рублей.

Суд применил названную норму права исходя из обстоятельств конкретного дела и оценив доказательства, представленные в дело.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся обстановку в мировой экономике для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью полного отказа во взыскании суммы пеней несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы  ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме  1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу №  А82-2078/2009-43 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель»  (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Автодизель»  (Ярославский моторный завод).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка