• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А82-2119/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Чаминой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-2119/2008-70

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

в лице филиала акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

в городе Ярославле

к индивидуальному предпринимателя Чаминой Светлане Николаевне

о взыскании 368553 рублей 97 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в городе Ярославле (далее – ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаминой Светлане Николаевне (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2003 № 071/Д-03.

Руководствуясь статьями 196, 309, 310 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, удовлетворил исковые требования ОАО «МТС»: взыскал с ответчика в пользу истца 368553 рублей 97 копеек долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление второй инстанции, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что его полномочия по договору прекратились 01.09.2004. Начиная с этой даты положения договора не могут применяться к возникшим после этого отношениям. Суды сделали необоснованный вывод о пролонгации указанного договора, так как для продления его действия стороны должны были внести в него изменения, чего не было сделано. Оказание ответчиком услуг после истечения срока действия договора не означало продления его полномочий. В этом случае действия ответчика должны регламентироваться статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, составленный акт о проведении работ по договору не может служить доказательством признания им долга, так как не содержит указания на обязательство ответчика по возврату части вознаграждения, выплаченного ему за сентябрь 2004 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

ОАО «МТС» не представил отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А82-2119/2008-70 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МТС» и Чамина С.Н. (коммерческий представитель) 01.09.2003 заключили договор № 071/Д-03, по условиям которого ОАО «МТС» предоставляет коммерческому представителю право, а коммерческий представитель принимает на себя обязательство по поиску абонентов и заключению с ними от имени МТС договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи

В пункте 4.2.1 договора ОАО «МТС» обязалось выплачивать коммерческому представителю вознаграждение согласно приложению № 2 к договору.

В пунктах 2 и 3 приложения № 2 к договору предусмотрено, что вознаграждение коммерческому представителю выплачивается по результатам работы за прошедший календарный месяц в рублевом эквиваленте (по курсу доллара США, установленному Банком России на последний день прошедшего календарного месяца) по следующей схеме: от 1 до 50 договоров в месяц из расчета 11,0 у.е. за каждый; от 51 до 300 договоров в месяц из расчета 11,5 у.е. за каждый; свыше 301 договоров в месяц из расчета 12,0 у.е. за каждый.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к договору, если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера ранее выплаченного вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть ОАО «МТС» разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой, а если в течение 180 календарных дней абонентский договор, заключенный коммерческим представителем, расторгается (телефонный номер освобождается), возврат коммерческим представителем указанной разницы производится в ближайший после даты расторжения договора месяц.

В пункте 1 приложения № 6 к договору стороны установили, что коммерческий представитель обязуется покупать у ОАО «МТС», а ОАО «МТС» обязуется продавать коммерческому представителю комплекты «Джинс». При этом ОАО «МТС» обязуется выплачивать коммерческому представителю вознаграждение в случае совершения коммерческим представителем действий, направленных на поиск потенциальных абонентов «Джинс», и заключение ими с ОАО «МТС» договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи «Джинс» распространения приобретенных у ОАО «МТС» комплектов «Джинс».

В соответствии с пунктом 2.3.2 приложения № 6 к договору размер вознаграждения за распространение одного комплекта «Джинс» выплачивается в том же размере и порядке, который установлен в приложении № 2 к договору. Если стоимость услуг «Джинс», оказанных абоненту и оплаченных им в течение 180 календарных дней с момента распространения комплекта, увеличенная на выраженный в долларах США первоначальный объем услуг, окажется меньше размера ранее выплаченного вознаграждения, коммерческий представитель обязуется возвратить ОАО «МТС» такую разницу.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Полномочия коммерческого представителя по заключению от имени ОАО «МТС» договоров на предоставление услуг связи действуют в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.09.2004 № 1 к договору, в силу пункта 1.1 которого коммерческий представитель принял на себя дополнительные обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением. В качестве приложения к названному соглашению стороны подписали и протокол о соответствии коммерческого представителя категории «Эксклюзивный дилер», установив, что во всем, что специально не предусмотрено упомянутым соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

В дальнейшем отношения сторон строились в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, а в составляемых при этом документах стороны ссылались на договор.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пролонгации сторонами договорных отношений с 01.09.2004 является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 368553 рублей 97 копеек долга, поскольку материалами дела подтверждается невыплата ответчиком истцу части вознаграждения, удержанного согласно пункту 4 приложения № 2 к договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный сторонами 31.03.2005 акт о проведении работ по договору не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «МТС», является несостоятельным, поскольку обязательство ответчика по возврату истцу части полученного от последнего вознаграждения предусмотрено договором, а указанным актом стороны лишь подтвердили размер долга. При этом упомянутый акт оценен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не принял, так как ОАО «МТС», представившее исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области 25.03.2008, не пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности в связи с тем, что обязанность ответчика возвратить истцу часть вознаграждения, уплаченного истцом по итогам работы ответчика за сентябрь 2004 года, возникла у ответчика только после подведения итогов работы за март 2005 года.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А82-2119/2008-70 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаминой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.В. Елисеева

     Судьи

     Н.А. Каширская

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2119/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте