ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года  Дело N А82-215/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Ткачева К.В. по доверенности от 01.06.2009,

Ранижева А.И., директора, протокол от 10.01.2005 № 2,

от ответчика: Сахарова А.Н. по доверенности от 18.08.2008,

Гомзина И.В. по доверенности от 25.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат»,

г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009,

принятое судьей Боровик В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-215/2009-13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый

Ярославский пищекомбинат», г. Ярославль,

к индивидуальному предпринимателю Гомзиной Екатерине Юрьевне,

г. Ярославль,

о признании недействительной разовой сделки купли-продажи от 12.07.2006

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат»  (далее – ООО «Первый ЯПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзиной Екатерине Юрьевне  (далее – ИП Гомзиной Е.Ю., Предприниматель) о признании недействительной разовой сделки купли-продажи от 12.07.2006, оформленной товарной накладной от 12.07.2006 № 33.

Суд решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении дела суды применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу № А82-10250/2007-38 установлено следующее: правоотношения сторон по купле-продаже являются длящимися, спорная накладная от имени Общества подписана уполномоченным лицом, так как его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что соответствует пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Первый ЯПК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2009 и постановление от 18.06.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорная сделка является недействительной. По мнению лица, подавшего жалобу, Гомзина Е.Ю. знала о том, что Додонова Г.Е. не наделена полномочиями согласовывать условия договора, доказательств одобрения ее действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Общества не представлено; у Додоновой Г.Е., являющейся технологом отсутствуют полномочия на признание долга от имени юридического лица; письменная форма сделки не соблюдена, что относится к нарушению требований действующего законодательства.

Общество отмечает, что предметом рассмотрения спора по делу  № А82-10250/2007-38 стали передача и приемка товара, а не факт согласования условий договора; судом кассационной инстанции не указано, что работник истца имел полномочия на заключение спорного договора. С точки зрения ООО «Первый ЯПК», вывод суда о том, что работник истца был представителем юридического лица при заключении договора купли-продажи от 12.07.2006, не основан на материалах дела.

В судебном заседании ООО «Первый ЯПК» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Предпринимателя просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу  № А82-215/2009-13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось требование Общества о признании недействительной разовой сделки купли-продажи от 12.07.2006, оформленной товарной накладной от 12.07.2006 № 33, как не соответствующей требованиям закона (статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащей пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит положения об единоличном исполнительном органе  общества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении спора о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 241 970 рублей задолженности по оплате стоимости товара, переданного по товарной накладной от 12.07.2006 № 33 (постановление от 01.12.2008 по делу № А82-10250/2007-38) установил, что накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, что дает основание считать состоявшуюся передачу товара по данной накладной разовой сделкой купли-продажи. Суд округа пришел к выводу о том, что товар получен работником ответчика – Додоновой Г.Е.; подпись скреплена печатью покупателя. Товарная накладная от  12.07.2006 № 33, как и некоторые другие товаротранспортные накладные, имеющиеся в деле А82-10250/2007-38, подписана одним и тем же лицом и скреплена печатью Общества, что позволяет сделать вывод о том, что соответствующие полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой действовала Додонова Г.Е.

Вопрос о правомерности передачи товара по разовой сделке купли-продажи по делу № А82-10250/2007-38 проверялся Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации по заявлению Общества. Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 в пересмотре постановления кассационной инстанции отказано.

Из упомянутого судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что состоявшаяся по накладной от 12.07.2006 № 33 передача товара является разовой сделкой купли-продажи, Додонова Г.Е. при приемке товара и подписании спорной накладной действовала от имени ООО «Первый ЯПК», ее полномочия явствовали из обстановки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена от имени Общества неуполномоченным лицом.

Таким образом, основания для признания оспариваемой разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 12.07.2006 № 33, недействительной, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных в рамках дела № А82-10250/2007-38, что противоречит требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу № А82-215/2009-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат», г. Ярославль, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка