• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А82-2210/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

по делу № А82-2210/2009-20

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Ярославской области

о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения

детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением

физического развития воспитанников № 3 «Золотая рыбка» недоимки по

земельному налогу и пеней

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 3 «Золотая рыбка» (далее – МДОУ № 3 «Золотая рыбка», Учреждение) 227969 рублей недоимки по земельному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008 года и 9792 рублей 93 копеек пеней.

Решением суда от 15.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». По его мнению, плательщиками земельного налога являются лица, чьи права на земельные участки удостоверяются не только на основании свидетельства о государственной регистрации права, но и на основании государственных актов и других документов, удостоверяющих право на землю, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель полагает, что МДОУ № 3 «Золотая рыбка» является плательщиком земельного налога, так как спорный земельный участок находится в фактическом пользовании Учреждения с 27.12.1994 в соответствии с постановлением Главы объединенной администрации города Ростова и Ростовского района от 27.12.1994 № 1015, которым данный земельный участок выделен управлению образования объединенной администрации города Ростова и Ростовского района для содержания здания Учреждения, а постановлением Главы Ростовского муниципального округа от 14.02.2005 № 136 этот земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Инспекция также указала на отсутствие у МДОУ № 3 «Золотая рыбка» льготы по земельному налогу.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

МДОУ № 3 «Золотая рыбка» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МДОУ № 3 «Золотая рыбка» представило в Инспекцию 13.08.2008 уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал и полугодие 2008 года, а 15.10.2008 – налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за девять месяцев 2008 года, согласно которым налог подлежал уплате в суммах соответственно 165833 рубля, 110555 рублей и 110555 рублей.

Инспекции направила Учреждению требования от 20.08.2008 № 133651 и от 13.11.2008 № 182582 об уплате указанных сумм, а также требования от 25.08.2008 № 58718, от 25.09.2008 № 61026 и от 20.11.2008 № 63157 об уплате пеней по земельному налогу, начисленных за период с 10.06 по 11.11.2008, в общей сумме 9 792 рубля 93 копеек.

Учреждение требования налогового органа в добровольном порядке исполнило не в полном объеме, поэтому Инспекция обратилась за взысканием недоимки и пеней по земельному налогу в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта владения МДОУ № 3 «Золотая рыбка» спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, соответственно, о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка и пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на наличие у МДОУ № 3 «Золотая рыбка» льготы по земельному налогу, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 № 87 «Об установлении земельного налога» и решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 15.09.2006 № 42 «Об установлении земельного налога» на территории городского поселения Ростов введен земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах Учреждения на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, 2-й микрорайон, 1а.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имели место исключения, указанные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на постановление главы Ростовского муниципального округа от 14.03.2005 № 136, которым МДОУ № 3 «Золотая рыбка» предоставлен указанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление не является свидетельством или другим документом, удостоверяющим право на земельный участок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное довод Инспекции об отсутствии у МДОУ № 3 «Золотая рыбка» льготы по земельному налогу подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу № А82-2210/2009-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова  

     Судьи

     Н.Ю.   Башева

     И.Л.   Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2210/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте