ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 года Дело N А82-4734/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала «Северная железная дорога» (Ярославского отделения)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010,
принятое судьёй Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу № А82-4734/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала «Северная железная дорога» (Ярославского отделения)
о признании незаконным и об отмене постановления
отдела технологического надзора по Ивановской области
Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)
о привлечении к административной ответственности
и установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (Ярославского отделения) (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела технологического надзора по Ивановской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее – Управление Ростех-надзора, административный орган) от 05.04.2010 о привлечении к администра- тивной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 15.06.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на статью 9.1 (часть 1) КоАП РФ; главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2 (пункт 1), 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 1, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314, Общество считает ошибочными выводы судов о наличии события, и, как следствие, состава административного правонарушения, полагая, что у него отсутствует обязанность по представлению на регистрацию в Управление Ростехнадзора соответствующих сведений в отношении путей необщего пользования, по которым им осуществляются перевозки вагонов с опасными грузами, и заключению в связи с этим договора страхования, поскольку данные железнодорожные пути не относятся к категории опасных производственных объектов, так как по ним осуществляются перевозки, а не транспортировка указанных вагонов.
Подробно доводы ОАО «РЖД» изложены в кассационной жалобе.
Управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, государственный инспектор отдела техноло-гического надзора по Ивановской области Управления Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя от 02.03.2010 № 14и/243 провёл в период с 11 по 30.03.2010 внеплановую выездную проверку соблюдения локомотивным депо Иваново ТЧЭ-5 и дистанции пути Иваново ПЧ-7 Ярославского отделения филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» обязательных требований промышленной безопасности при идентификации взрывопожароопасных производственных объектов и установил, в част-ности, что в нарушение статей 2 и 9 (пункта 1) Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктов 14 – 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, и подпунктов 1.4 и 5.1 общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, ОАО «РЖД» не представило на регистрацию в Управление Ростехнадзора материалы на опасный производственный объект – участок железнодорожных путей необщего пользования, по которому осуществляются перевозки вагонов с опасными грузами, и не заключило договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на этом объекте (участке). Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2010 № 04/112-2010, на основании которого Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 55 – 64).
Усмотрев в бездействии ОАО «РЖД» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Ростехнадзора составило протокол от 30.03.2010 № 141/10.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Ростехнадзора вынес постановление от 05.04.2010 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ОАО «РЖД» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2.1 (частью 2), 9.1 (частью 1) КоАП РФ; статьями 1, 2, 3, 5, 9, 15 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложением № 1 к нему; пунктами 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановле- нием Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 401; пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пунктами 4.3, 14, 15, 23.1, 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606; примечанием 59 к пункту 17 Перечня типовых видов опасных производственных объектов, являющегося приложением № 1 к Методи-ческим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утверждённым приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131; подпунктом 1.4 общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, и исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Ростехнадзора.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промыш-ленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами в соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламе-няющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).
К опасным производственным объектам согласно пункту 17 Перечня типовых видов опасных производственных объектов, являющегося приложением № 1 к Методи-ческим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утверждённым приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131, относятся и участки транспортирования опасных веществ, в частности, железно- дорожные пути необщего пользования (пункт 59 примечания к названному пункту Перечня).
В пункте 1.4 общих правил промышленной безопасности для организаций, осу-ществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, закреплено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанав-ливаемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок регламентирован правилами регистрации объектов в государст-венном реестре опасных производственных объектов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 8 которых ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), как непосредственно, так и через свои территориальные органы (пункты 4, 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологи- ческому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 401; далее – Положение о Ростехнадзоре); она же осуществляет контроль и надзор за соблюдением, в том числе юридическими лицами, требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункты 5.3.1.5 и 5.3.8 Положения о Ростехнадзоре).
Согласно пункту 5 Правил для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в уполномоченные органы в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; о регистрации этих объектов в государственном реестре организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца (порядок и сроки осуществления Ростехнадзором действий при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра таких объектов определяет административный регламент, утверждённый приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606).
Кроме того, в силу статей 9 (пункта 1) и 15 (пункта 1) Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Следовательно, непредставление на регистрацию в Управление Ростехнадзора соответствующих сведений относительно эксплуатации опасного производственного объекта и не заключение договоров страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на таких объектах, свидетельствуют о нарушении требований промышленной безопасности и образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В статье 2.1 (части 1) КоАП РФ определено, что административным правона-рушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 (части 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основа-нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоко-лами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль-ных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды исследовали представленные в дело доказа-тельства (в частности, акт проверки от 30.03.2010 № 04/112-2010, на основании которого Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений; протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 № 141/10; объяснения ОАО «РЖД» по существу вменяемого правонарушения (т. 1, л.д. 25) и другие) и пришли к выводам о наличии в бездействии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения и о его доказанности Управлением Ростехнадзора.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в бездействии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, эти доводы исследованы апелляционным судом, который дал обоснованный ответ.
В целях применения Федерального закона № 116-ФЗ термин «транспортирование» подлежит использованию в качестве общего понятия, поэтому ссылка Общества на то, что им осуществляется перевозка вагонов с опасными грузами, как на обстоятельство, указывающее о невозможности отнесения спорного участка железнодорожных путей необщего пользования к опасным производственным объектам, судом округа признаётся несостоятельной.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного суды правомерно отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении его требования.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
40
40 Налогового кодекса Российской Федерации.
